Решение по делу № 2-744/2023 от 13.04.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2-744/2023

64RS0046-01-2022-0009018-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Молагроторг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Молагроторг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 03 мая 2018 года, он был принят на работу в ООО «Молагроторг» по совместительству на должность заместителя директора по безопасности, должностной оклад в соответствии с трудовым договором составлял 28 750 рублей. При приеме на работу трудовой договор он подписал, однако в нарушение требований ст. 67 ТК РФ второй экземпляр на руки не выдавался.

01 апреля 2022 года ФИО3 по настоятельной просьбе одного из руководителей ООО «Молагроторг» ФИО5 было направлено заявление об увольнении по соглашению сторон заказным письмом с уведомлением. 7 апреля 2022 года письмо было получено, что подтверждается уведомлением.

Однако, 22 апреля 2022 года по сведениям, полученным из электронной трудовой книжки, которые он запросил самостоятельно, был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При увольнении была внесена формулировка - расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, которая подлежит изменению на расторжение трудового договора по соглашению сторон, по мнению истца.

За период работы у ответчика ориентировочно истец использовал 56 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (так как работодатель не предоставил документации, подтверждающей предоставление отпуска), а за 56 дней не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Не использованные истцом дни отпуска компенсированы ответчиком не были.

В адрес истца никакой документации ответчиком не направлялось, с материалами служебной проверки ознакомлен не был, никаких объяснений по данному поводу не давалось, о фактическом нахождении организации, в связи с се переездом уведомлен не был, с приказом об увольнении не ознакомлен. Кроме того, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р не выданы на руки и не в полной мере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 2021-2022 годы.

22 апреля 2022 года истцу на карту была осуществлена выплата в размере 22 575 рублей 66 копеек.

20 сентября 2022 года была направлена претензия в адрес ООО «Молагроторг» о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, направлении справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 года, справки-расчета с начислением заработной платы и неиспользованного отпуска с определением количества дней, копий приказов о приеме на работу, увольнении, копии трудового договора.

По состоянию на 1 декабря 2022 года истцу не выдали запрошенную документацию и не выплатили компенсации за неиспользованный отпуск за период 2021-2022 гг.

19 мая 2022 года истец обращался в ГИТ Саратовской области за защитой своих нарушенных прав, но ответ до сих пор не получен.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит обязать ООО «Молагроторг» изменить формулировку увольнения в сведениях о трудовой деятельности ФИО3 с расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула на формулировку расторжение трудового договора по соглашению сторон. Взыскать с ООО «Молагроторг» в пользу ФИО3 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней в размере 54 948 рублей 81 копейка с НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил и дополнил свои требования признать увольнение работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения работника на увольнение по собственному желанию, возложить на работодателя обязанность внести в трудовую книжку работника указанные сведения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что работала у ответчика по совместительству, трудовая книжка находилась у работодателя по основному месту работы, запись о работе по совместительству в нее не вносилась, в связи с чем просил изменить формулировку увольнения в электронной трудовой книжке, поскольку ответчиком велась только электронная трудовая книжка. Указала, что об основаниях своего увольнения узнал в МФЦ при получении выписки СТДР, сразу обратился за защитой своих прав в ГИТ, из телефонных разговоров с сотрудниками ГИТ узнал, что его обращение было также направлено и в прокуратуру, ответа на свое обращение он ни откуда не получил, поэтому снова обратился с претензией к работодателю, который также ему не дал ответа в связи с чем он в декабре обратился в суд. Указал, что он общался по телефону с заместителем директора по телефону и сообщил, ему что согласно договоренностям он направил в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в свою очередь тот ему не предложил выйти на работу и не сообщил новое место нахождение предприятия. На заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд указал, что пропустил его по уважительной причине, поскольку на его стороне есть правомерное ожидание защиты его нарушенного права со стороны органов прокуратуры или ГИТ, чего так и не произошло и только потом он обратился в суд. Просил восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истец знал, что предприятие перестало находится по своему прежнему адресу, поскольку не без участия самого истца было выселено за территорию комбината детского питания. ФИО3 не интересовался новым местом нахождения предприятия, корреспонденцию от истца не получал, объяснения работодателю по поводу отсутствия на рабочем месте не представил, в связи с чем был уволен за прогул. Кроме того, ФИО3 пропустил срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не имеется, поскольку истец имеет высшее юридическое образование и должен знать о последствиях совершения или не совершения определенных действий. Просила отказать в иске по всем основаниям.

Представитель третьего лица, ГИТ Саратовской области, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 283 ТК РФ лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ст. 285 ТК РФ).

Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности (ст. 286 ТК РФ)

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ) (п. 39).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ) (п. 60).

За невыполнение должностных (трудовых) обязанностей работодатель можете привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора или даже увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как провести служебное расследование в случае нарушения работником трудовой дисциплины.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что 03 мая 2018 года, он был принят на работу в ООО «Молагроторг» по совместительству на должность заместителя директора по безопасности, должностной оклад в соответствии с трудовым договором составлял 28 750 рублей (пропорционально отработанному времени и согласно занимаемой 0,5 ставки). Отпуск составляет 28 календарных дней. Рабочее время пятидневная 40 часовая рабочая неделя. Договор содержит отметку с росписью ФИО3 о том, что экземпляр договора получил и с распорядком рабочего дня ознакомлен.

Согласно СТДР с 03 мая 2018 года ФИО3 принят на работу по совместительству в ООО «Молагроторг» на должность заместителя директора по безопасности АУП на основании приказа от 03 мая 2018 года №.

Основным местом работы ФИО3 является ООО «Комбинат детского питания» должность заместителя директора по безопасности АУП.

31 марта 2022 года на имя генерального директора ФИО4 заместителем по общим вопросам ФИО5 была подана докладная об отсутствии на рабочем месте ФИО3 31 марта 2022 года, и составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

01 апреля 2022 года составлена докладная записка об отсутствии на рабочем месте 01 апреля 2022 года и составлен акт.

01 апреля между ИП ФИО6 и ООО «Молагроторг» был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> офис №, №.

02 апреля 2022 года ФИО3 направил в адрес ООО «Молагроторг» заявление об увольнении по соглашению сторон (ШПИ №), которое было вручено адресату 07 апреля 2022 года.

Представитель ответчика пояснила, что указанное заявление было получено, но кем и куда оно делось ей не известно, никаких действий в рамках ТК РФ по данному заявлению ответчиком не совершалось.

08 апреля 2022 года ФИО3 было произведено ООО «Молагроторг» зачисление денежных средств в сумме 13642 рубля 82 копейки.

11 апреля 2022 года в адрес ФИО3 было направлено письмо, что в связи с изменениями организационных условий труда, а именно переездом ООО «Молагроторг» 01 апреля 2022 года по адресу: <адрес> офис №, № офис находится по данному адресу. С 31 марта 2022 года по настоящее время (11 апреля 2022 года) Вы отсутствуете на рабочем месте, в связи с чем требуются объяснения в течение 2-х рабочих дней о причинах отсутствия. Сообщается о возможности применения дисциплинарного взыскания (ШПИ №, возврат отправителю из-за отсутствия адресата 12 мая 2022 года).

14 апреля 2022 года направляется требование о предоставлении объяснения в течении двух рабочих дней о причинах отсутствия на рабочем месте с 31 марта 2022 года (ШПИ №, возврат отправителю из-за отсутствия адресата 21 мая 2022 года).

20 апреля 2022 года в адрес ФИО3 было направлено требование о предоставлении в течении двух рабочих дней объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 31 марта 2022 года. Направлено требование телеграммой 20 апреля 2022 года в 18.00 часов, согласно уведомления от 21 апреля 2022 года адресат за телеграммой не является квартира закрыта.

Согласно табеля учета рабочего времени за период с 16 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 31 марта 2022 года имел место не выход на работу.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года следует, что за период с 01 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года ФИО3 не являлся на работу.

04 апреля 2022 года составлена докладная записка об отсутствии на рабочем месте и составлен акт. Аналогичные документы были составлены 05-06 апреля 2022 года, 08 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года об отсутствии на рабочем месте за период с 04 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года.

22 апреля 2022 года был составлен акт о непредоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте.

22 апреля 2022 года в адрес ФИО3 ответчиком было направлено уведомление об увольнении, в котором указано, что в связи с отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 31 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года и не предоставлением объяснений, трудовой договор от 03 мая 2018 года № расторгнут 22 апреля 2022 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к уведомлению приложен приказ о прекращении трудового договора № от 22 апреля 2022 года. (ШПИ №, 23 мая 2022 года возврат отправителю по иным обстоятельствам).

22 апреля 2022 года ООО «Молагроторг» произведено зачисление в размере 22575 рублей 66 копеек.

Согласно сведениям СТДР ФИО3 уволен 22 апреля 2022 года с должности заместителя директора по безопасности АУП ООО «Молагроторг» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 22 апреля 2022 года №.

Аналогичные сведения ФИО3 22 апреля 2022 года были полученным из электронной трудовой книжки, которые он запросил самостоятельно.

19 мая 2022 года ФИО3, направил обращение о защите его трудовых прав в ГИТ Саратовской области, которое было получено 01 июня 2022 года.

Из ответа ГИТ Саратовской области на судебный запрос следует, что в 2022-2023 года внеплановые контрольные мероприятия, проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинение вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным ГИТ Саратовской области не проводило проверку по обращению ФИО3 В адрес работодателя был сделан запрос информации в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, однако информация по данному запросу не поступила.

Ответ ГИТ Саратовской области был направлен ФИО3 27 июня 2022 года (ШПИ №, возврат отправителю из-за отсутствия адресата 10 августа 2022 года).

Кроме того,7 июня 2022 года в адрес ООО «Молагроторг» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также в адрес прокуратуры Саратовской области направлено сообщение об обращении ФИО3

13 июля 2022 года в адрес Прокуратуры поступило сообщение ГИТ Саратовской области, которое 18 июля 2022 года было перенаправлено прокурору Ленинского района г. Саратова для проверки доводов, изложенных в обращении.

25 июля 2022 года прокуратурой Ленинского района г. Саратова в адрес ФИО3, простой не отслеживаемой корреспонденцией было направлен ответ о необходимости обращения в суд для разрешения своего спора.

20 сентября 2022 года ФИО3 обратился в ООО «Молагроторг» с претензией о восстановлении его трудовых прав, в которой указал, что в случае не удовлетворения его требований он будет вынужден обратиться в суд. Претензия получена ответчиком 04 октября 2022 года.

10 октября 2022 года в адрес ФИО3 ответчиком был направлен ответ на претензию, из которого следует, что его требования не будут удовлетворены. (ШПИ №, возврат отправителю из-за отсутствия адресата 13 ноября 2023 года).

Анализируя приведенные нормы права и обстоятельства дела суд приходит к следующим выводам.

Факт того, что работник отсутствовал на рабочем месте в период с 31 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года сторонами не оспаривался.

Адрес регистрации ФИО3 <адрес>, по указанному адресу ему направлялась вся корреспонденция как от ООО «Молагроторг», так и ГИТ Саратовской области и прокуратурой Ленинского района г. Саратова.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ граждане обязаны обеспечить надлежащее получение юридически значимых сообщений по адресу совей регистрации. Ни одно из отправленных писем ФИО3 (уведомление о смене адреса места нахождения организации, требования о предоставлении объяснения о причинах неявки на работу (3 требования)) вручено не было по причине отсутствия адресата, что не может быть поставлено в вину работодателю, исполнившему свою обязанность по направление юридически значимых сообщений работнику в рамках процедуры привлечения последнего к дисциплинарной ответственности имеющий месячный срок.

Из прослушанной в судебном заседании записи от 07 апреля 2022 года телефонного разговора между ФИО3 и ФИО5, следует, что истец уведомляет ФИО5 в направлении заявления об увольнении по соглашению сторон. Вопрос о том, где находится новое место нахождение предприятия и куда необходимо выйти на работу от истца не звучит, также, как и ФИО5, не ставит в известность ФИО7 о новом место нахождении рабочего места. Кроме того, ответчик оспаривала данную запись, поскольку из нее не возможно достоверно сделать вывод с кем ведется разговор, когда и при каких условиях она была выполнена. В связи с чем суд в качестве доказательства по делу ее не принимает.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности (1 месяц) работодателем не нарушен. Отсутствие на рабочем месте помимо того, что это не оспаривалось сторонами подтверждено, также табелем учета рабочего времени, докладными записками и актом об отсутствии на рабочем месте.

ФИО3 в письме от 11 апреля 2022 года сообщалось о новом место нахождении рабочего места.

Трижды затребовались объяснения о причинах неявки на рабочее место (11 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 20 апреля 20022 года), в связи с чем суд делает вывод, что к 22 апреля 2022 года 2-хдневный срок на предоставление объяснений до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Поскольку Жильцов является работником по совместительству, то запись в трудовой книжке не выполнялась, сведения В СТДР отражены, копия приказа и уведомление об увольнении были направлены в адрес работника, однако также не были получены им.

Окончательный расчет с работником произведен в день увольнения, суд признает его верным с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом оснований для признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения в суд, а истцом заявлено о его восстановлении ввиду наличия у него уважительных причин, поскольку он правомерно ожидал разрешения вопроса о восстановлении его пенсионных прав органами ГИТ Саратовской области и

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений.

В частности, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» часть первая статьи 392 дополнена словами «или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы».

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» в целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в течение 2020 года осуществляют мероприятия в том числе уведомление по 30 июня 2020 г. включительно каждого работника в письменной форме об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также о праве работника путем подачи работодателю соответствующего письменного заявления в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, сделать выбор между продолжением ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или предоставлением ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» каждый работник по 31 декабря 2020 г. включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 г. ФИО3 подал заявление о продолжении ведения его трудовой книжки, заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности истец не подавал.

Уведомление об увольнении и приказ об увольнении, были направлены ФИО3 почтой в связи с отсутствием на работе (ШПИ №, 23 мая 2022 года возврат отправителю по иным обстоятельствам).

Таким образом, месячный срок обращения в суд за защитой своих прав в связи с незаконным, по мнению истца увольнением, истекает 23 июня 2022 года.

Работодатель - не единственный источник получения сведений о трудовой деятельности. Работник может получить СТД-ПФР через портал «Госуслуги», в МФЦ или непосредственно в ОПФР.

Как указал, сам истец он об увольнении и основаниях увольнения узнал из СТДР, самостоятельно полученных в рамках запроса в МФЦ 22 апреля 2022 года и 19 мая 2022 года он уже направил обращение в ГИТ Саратовской области, которое было получено последними 01 июня 2022 года.

При оценки обстоятельств, наличия уважительных причин для пропуска срока, суд учитывает и то, что ФИО3 имеет высшее юридическое образование, копия диплома была представлена суду ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, он созванивался с исполнителем по его обращению в ГИТ Саратовской области и ему стало известно, что его обращение было направлено также и в прокуратуру Саратовской области.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, суд признает уважительными причинами пропуска срока время до 01 сентября 2022 года, как время правомерного ожидания правового разрешения трудового спора во внесудебном порядке. Ответы ГИТ Саратовской области и прокуратуры Ленинского района г. Саратова не были получены ФИО3, поскольку им не было надлежащим образом организовано получение корреспонденции по своему месту жительства.

Однако 20 сентября 2022 года ФИО3 обращается с претензией к ответчику, несмотря на то, что законодательством не предусмотрено совершение таких обязательных действий работника перед подачей иска в суд.

И только 02 декабря 2022 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд на два месяца обращается в суд.

Уважительных причин пропуска данного срока в период с 01 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года суду не представлено. В связи с чем о снований для его восстановления не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске работнику.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований и отсутствием нарушения прав истца со стороны работодателя является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Молагроторг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Судья: