Апелляционное определение по делу № 33-14868/2023 от 22.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2022-006059-23

Рег. №: 33-14868/2023 Судья: Шамиева Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-358/2023 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5–Луна Антонио А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4, ФИО8, просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенный 25.03.2020 между ответчиками, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30.11.2019 в отношении ответчика ФИО4 на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1649/2019 о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 850 000 руб., расходов по уплате госпошлины, а всего - 1 863 200 руб., возбуждено исполнительное производство № 491332/19/78004-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является истец ФИО5

06.04.2020 в ЕГРП произведена запись о переходе права собственности от ответчика ФИО4 к ответчику ФИО9 на 1/3доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Основанием послужил договор дарения между ответчиками. Долг перед истцом у ответчика ФИО4 не погашен. Истец полагает, что договор дарения является ничтожным вследствие злоупотребления ответчиком ФИО4 правом вследствие отчуждения имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенный 25.03.2020 между ФИО4 и ФИО10.

Применить последствия недействительности сделки в виде передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в собственность ФИО4.

Решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО8 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО8, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1649/2019 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего 1 863 200 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1649/2019, 30.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 491332/19/78004-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ответчику по Почте России. Ответчик ФИО4 не оспаривал, что знал о возбуждении исполнительного производства.

Между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО11 (ФИО10) 25.03.2022 заключен нотариальный договор дарения <адрес>8, согласно которому ФИО4 подарил дочери ФИО10 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Согласно сведениям из Роскадастра право собственности ФИО10 на указанную долю зарегистрировано 06.04.2022.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора дарения квартиры у ответчика ФИО12 существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом, которые не исполнены до настоящего времени.

ФИО4, зная о наличии судебного решения и обязанности вернуть истцу задолженность на сумму свыше одного миллиона восьмисот тысяч рублей, не принял меры к погашению задолженности, однако распорядился имуществом в пользу родственника (дочери) на безвозмездной основе. В результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам истца, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности истца получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Ответчиком ФИО12 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что, исходя из своего финансового положения, он мог и может исполнить судебное решение о взыскании с него денежных средств.

Кроме того, суд принял во внимание, что у ответчика ФИО6 уже была зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Ответчики, являясь близкими родственниками (отцом и дочерью), проживая в указанной квартире, не лишены возможности в случае передачи от отца к дочери доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения, беспрепятственно осуществлять права пользования на указанной квартирой, что по мнению суда, и имеет место быть.

Судом установлена недобросовестность ответчика при отчуждении имущества, поскольку действия должника были направлены не на реальное выбытие имущества из владения, пользования и распоряжения ответчика, а для затруднения обращения взыскания на имущество.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО4, о наличии иного имущества для удовлетворения требований о возмещении суммы долга перед истцом, доказательств того, что стоимость иного имущества, принадлежащего должнику ФИО4, является достаточной для полного удовлетворения требований взыскателя, либо того, что требования взыскателя удовлетворены, не представлено.

Действия ответчика влекут невозможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, которые находятся в <адрес>, поскольку после дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру в Санкт-Петербурге, на земельный участок и дом в <адрес> не может быть обращено взыскание в соответствии ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанное имущество остается единственным пригодным для проживания.

Судом, в качестве свидетеля допрошен судебный пристав-исполнитель ФИО13, которая пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО12 находится у нее в производстве, в рамках данного исполнительного производства была получена информация о наличии у ФИО12 в собственности спорной доли в квартире в Санкт-Петербурге, земельного участка в <адрес> и жилого дома на нем. Реализация имущества в <адрес> более затруднительна, поэтому был наложен арест на долю в квартире в Санкт-Петербурге. В случае, если стоимость имущества больше суммы долга, то остаток денежных средств от реализации возвращается должнику. Пригодность жилья для проживания судебный пристав не оценивает. При реализации имущества местонахождение имущества и факт проживания должника в Санкт-Петербурге не учитываются. Родственники должника могут выкупить имущество, поскольку их об этом уведомляют.

Показания свидетеля согласуются с материалами исполнительного производства, копия которых имеется в материалах дела.

Запрет на регистрационные действия и арест на долю в квартире наложен 09.03.2022, после получения выписки из ЕГРН о правах ФИО12 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Согласно указанной выписке, в собственности у ФИО12 находились спорная доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, земельный участок в <адрес>, и жилое здание на нем.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестован принадлежащий ответчику ФИО12 легковой автомобиль «Даймлер Бенц» 1977 года выпуска, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, обращено взыскание на зарплату.

С учетом суммы долга, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принял решение о совершении исполнительского действия в виде ареста доли на квартиру.

Сведений о том, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на спорную долю в квартире, не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не представлено.

С учетом изложенного, на основании исследованных доказательств, суд полагал, что требование истца о признании заключенного между ответчиками договора дарения недействительным подлежит удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 209, 572 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на частичное погашение задолженности, наличие иного имущества кроме спорной доли квартиры, в которой в настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний, на наличие арестованного имущества принадлежащего ответчику, а также удержание из заработной платы ответчика денежных средств по исполнительному производству, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО11 (ФИО10) 25.03.2022 заключен нотариальный договор дарения <адрес>8, согласно которому ФИО4 подарил дочери ФИО10 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Право собственности ФИО10 на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра 06.04.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2018 N 309-ЭС17-2439).

Судебная коллегия считает, что признание договора дарения, заключенного 25.03.2022 между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО11 (ФИО10) и применение последствий ее недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за истцом ФИО5

При таких обстоятельствах, оспариваемая истцом сделка, не нарушает его прав как взыскателя по исполнительному производству, а наличие у ответчика ФИО10 обязанности по возврату денежных средств на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1649/2019, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО10 (должником по исполнительному производству №...-ИП.) производится погашение задолженности.

Также судебным приставом-исполнителем установлено наличие иного недвижимого имущества ответчика ФИО4 в виде земельного участка в Псковской области и жилого дома на нем, однако каких-либо обеспечительных мер на указанное имущество не наложено.

Как следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия и арест на спорную долю в квартире наложен 09.03.2022, после получения судебным приставом-исполнителем сведений из ЕГРН о правах ФИО12 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (земельный участок в Псковской области, и жилое здание на нем), а также транспортное средство «Даймлер Бенц» 1977 года.. При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО13, которая допрошена в качестве свидетеля в суде первой инстанции, реализация имущества в Псковской области более затруднительна, поэтому был наложен арест на долю в квартире в Санкт-Петербурге. Оценка данного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.

Так, согласно представленной в материалы дела справке Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 10.08.2023, копии справки от 17.08.2023 в рамках исполнительного производства №...-ИП на дату 10.08.2023 и на 17.08.2023 с ФИО4 взыскано и перечислено взыскателю ФИО5 215 733,49 руб., остаток задолженности составляет 1 647 466,51 руб.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 на момент заключения сделки знал о наличии задолженности по исполнительному производству, возбужденного на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года, не свидетельствует о наличии оснований для признании сделки недействительной.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что право собственности ФИО10 на указанную долю в квартире зарегистрировано 06.04.2022.

Перечисленные обстоятельства, а также сам по себе факт регистрации права собственности ФИО10 на сорную долю в квартире свидетельствует о том, что какие-либо обременения на распоряжение спорным имуществом в регистрационном органе отсутствовали, ответчик ФИО12 не знал и не мог знать о принятых в отношении жилого помещения ограничениях. Доказательств иного материалы дела не содержат, никаких извещений в адрес регистрации и постоянного проживания ответчика ФИО12 о принятии обеспечительных мер на спорную долю в квартире от сотрудников ФССП не поступало, иных доказательств не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства 30.11.2019, судебным приставом- исполнителем лишь 26.06.2021 направлен запрос о наличии у ответчика имущества, в то время как обеспечительные меры им приняты лишь 09.03.2022. При этом следует отметить, что согласно позиции истца, бездействие судебного пристава-исполнителя им (ФИО5) не обжаловалось.

С учетом изложенного, заключение между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО11 (ФИО10) сделки дарения доли квартиры 25.03.2022 не может рассматриваться как злоупотребление ответчиками своими правами, не свидетельствует об их недобросовестном осуществлении. Злостное уклонение должника от исполнения решения суда от 22 мая 2019 года объективными доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству, так как на момент заключения договора дарения в органах Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствовал запрет на распоряжение спорным имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности, в противном случае переход права зарегистрирован бы не был, в силу чего ответчик ФИО11 (ФИО10) является добросовестными приобретателем. Как указано выше, согласно материалам исполнительного производства у ФИО4 имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, что судом необоснованно не принято во внимание.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками в нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении сделки были совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.