ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Айнулиной Г.С.
при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2025 (№2-1019/2024) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения №6991 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения №6991 (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 99990 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел за счет ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 99990 рублей 60 копеек, что подтверждается отчетом о всех операциях по карте.
Учитывая, что денежные средства в сумме 99990 рублей 60 копеек получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя – ФИО1 путем приобретения им денежных средств за счет банка.
В адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.18), в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.4-5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.20), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленной в материалы дела анкеты должника 05.10.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком действия до 31.08.2028, вид кредита – кредит по счету международной банковской карты (л.д.6).
Согласно выписке по банковскому счету №, открытому ФИО1 в ПАО "Сбербанк", на его счет были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек, в период с 08.10.2023 по 13.11.2023 совершал операции с использованием банковской карты (л.д.7).
Из материалов дела также следует, что кредитный договор № от 05.10.2023, заключенный между ПАО "Сбербанк» и ФИО1 утрачен.
Банком в адрес заемщика ФИО1 была направлена досудебная претензия о возврате суммы задолженности по кредиту в размере 99990 рублей 60 копеек в срок до 27.09.2024 (л.д.8).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ФИО1 по состоянию на 01.10.2024 образовалась задолженность в размере 99990 рублей 60 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком иного расчета задолженности не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является владельцем банковского счета в ПАО «Сбербанк», на который 05.10.2023 Банком была зачислена сумма кредита и как следует из выписки по счету производились расходные операции, оплата по кредиту заёмщиком не вносилась, до настоящего времени задолженность не погашена, то есть истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в заявленном истцом размере в качестве неосновательного обогащения.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения №6991 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 3622 №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде задолженности по кредитному договору № от 05.10.2023 в размере 99990 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 103990 рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025.
Судья