№ 2-251/2023

63RS0038-01-2022-007479-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Левашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2020 с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ДЕУ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортное средство Шкода Рапид получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль Шкода Рапид является предметом страхования по договору страхования КАСКО, заключенному с ООО «СК «Согласие», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Страхование» произвело ФИО2 выплату в размере 90 590,58 руб. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ДЕУ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 90 590,58 руб.; почтовые расходы в размере 74,40 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; расходы на проведение судебной экспертизы в случае ее назначения судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. При подаче иска стороной истца заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указал на завышенный размера ущерба, испрашиваемый истцом, согласился с суммой ущерба, установленной при проведении судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после ДТП его автомобиль был отремонтирован на СТОА по направлению страховой компании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, третьего лица суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2020 г. с участием автомобиля Школа Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ДЕУ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортное средство Школа Рапид получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО).

Собственником автомобиля ДЕУ, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ДЕУ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В счет возмещения ремонта поврежденного транспортного средства (с выдачей потерпевшему направления на ремонт №) ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Страхование» произвело ООО «Автомир Богемия» выплату в размере 90 590,58 руб., что подтверждается выставленным счетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 указанного Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно выводов проведенной по делу ООО «Судэксперт» судебной экспертизы № 2-5877/2022 от 27.03.2023 г., которая принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 68 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные положения действующего законодательства свидетельствуют о переходе к ООО «СК «Согласие» права требования к ФИО1, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах установленной судебной экспертизой суммы ущерба в размере 68 100 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку период взыскания определен днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы - государственная пошлина в размере 2 243 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ООО «Судэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 68 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения - 24.04.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева