Решение по делу № 2-6307/2023 от 27.06.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6307/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105120 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3403 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.01.2023 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO г/н № управлением ФИО2, и Mitsubishi outlander г/н № под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi outlander г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO г/н № застрахована в САО «ВСК», полис ТТТ №. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с соответствующим заявлением, транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра осуществлена страховая выплата в размере 113 180 руб. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро Объектив» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi outlander г/н № составила 218 300 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой.

Из протокола судебного заседания от 25.05.2023 г. следует, что в судебном заседании был совершен звонок на телефонный номер ответчика +№ В ходе телефонного разговора ответчик пояснила, что находится за пределами г. Тольятти, о слушании дела ей известно не было. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 30.05.2023 г., в которое ответчик также не явилась, после чего судебное заседание было отложено на 27.06.2023 г.

Между тем, в судебное заседание 27.06.2023 г. ответчик не явилась, об уважительности причины своей неявки не сообщила. Каких-либо заявлений, ходатайств, а также мотивированных возражений по существу заявленных требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, возражения не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi outlander г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС и карточкой учета транспортного средства.

17.01.2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Mitsubishi outlander г/н №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт ДТП подтвержден административным материалом.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi outlander г/н № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 г.

Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривала, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловала.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi outlander г/н № застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ХХХ №.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией было организовано проведение осмотра, по результатам которого истцу перечислено страховое возмещение в общей сумме 113180 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 080 рублей, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 100 рублей.

Между тем, посчитав, что страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, ФИО1 принято решение об обращении в независимую экспертную организацию.

Из представленного стороной истца заключения эксперта № 1964 от 20.03.2023 г., выполненного ООО «Оценочное Бюро «Объектив», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi outlander г/н № составляет без учета износа 218300 рублей, с учетом износа 92390 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное ООО «Оценочное Бюро «Объектив», представленное истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, экспертное заключение, представленное стороной истца, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба.

Установлено, что по обращению истца, страховщиком, в соответствии с Законом об ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 113 180 руб.

То обстоятельство, что ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свое обязательство перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в денежном выражении, но которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, не должно нарушать права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением в предельном размере и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком, а также размер причиненного ущерба, в свою очередь, не оспоренного ответчиком, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, исходя из того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает необходимым взыскать сумму 105 120 рублей в виде разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и выплаченным страховым возмещением (218300 – 113 180).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 5000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей и подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.04.2023 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с в полном объёме - в размере 20 000 руб.

При этом, суд отмечает, что против заявленного истцом ко взысканию размера расходов на услуги представителя, сторона ответчика не представила доказательств их чрезмерности, в связи с чем, суд применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Сурхандарьинская обл. г. Термез, паспортные данные №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сов. Уголок Ленина Красноярского р-на Куйбышевской обл., паспортные данные №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105120 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3403 рубля.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 года.

Судья Иванова О.Б.