Дело № 12-48/2023
УИД № 27RS0015-01-2023-000916-67
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
п. Ванино 27 октября 2023 года
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: <...>, директора ООО ЧОО «Баярд»,
жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 года № 27ЛРР003040098 о привлечении должностного лица – директора ООО ЧОО «Баярд» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 от 06.06.2023 г. № 27ЛРР003040098 должностное лицо – директор ООО ЧОО «Баярд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе ФИО1 с постановлением не согласился. Указал, что по месту регистрации по адресу <адрес> не проживает, квартира сдается в аренду. По месту его фактического жительства <адрес> документы, явившиеся причиной назначения ему административного наказания, извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и об уведомлении о явке в помещение ОЛЛР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, а также копия протокола об административном правонарушении не направлялись. Рассмотрев дело без его участия, в отсутствие надлежащего извещения о месте и дате рассмотрения дела, должностное лицо ФИО2 лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доводы и доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективности установления обстоятельств правонарушения, что повлекло нарушения требований КоАП РФ. На его требование от 09.06.2023 г. выслать заверенные материалы об административном правонарушении ни копия протокола, ни материалы административного расследования в его адрес не поступили. Кроме этого, должностное лицо ФИО2, в нарушение требований ст. 16 закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требований п. 31, 32, 33, 49 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области частной охранной деятельности (приказ от 30.11.2019 № 395), при проведении проверок поста ООО «ЧОО «Баярд» 15.05.2023 г. и 29.05.2023 г. на месте непосредственно после завершения проверки не оформлял и не вручал Акты проверки, распечатав и вручив 30.05.2023 г. акт от 29.05.2023 г. охраннику ФИО3 Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела. Просит постановление от 06.06.2023 г. отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил вышеизложенное. Дополнил, что Акты проверки от 15.05.2023 г. и от 29.05.2023 г. не соответствуют форме, установленной ч. 2 ст.16 закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. и Приложением № 2 к Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, фактически составлены поздними числами, а не на месте непосредственно после завершения проверки, копии актов проверки с копиями приложений ему или представителю общества не вручались. Что является к грубым нарушениям требований закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. и влечет недействительность результатов проверки (ст. 20). Все представленные суду документы получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Также, в нарушение ст. 71 Административного регламента Росгвардии, должностное лицо ОЛЛР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) не произвело запись о проведенной проверке в имеющемся в ООО ЧОО «Баярд» журнале учета проверок. Просит постановление от 06.06.2023 г. отменить.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.
Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (ст. 2 Закона № 2487-1).
Согласно ч. 7 ст. 12 указанного Закона № 2487-1, а также пп. «Г» п. 3, п. 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
В соответствии с пп. «В» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Приложение № 10), при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.
Согласно ч. 3 ст. 12 Закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
Как следует из государственного контракта № 62/23-ОУ на оказание охранных услуг от 06.04.2023 г., заключенного между КГБПОУ «Ванинский межотраслевой колледж (ЦПК)» (Заказчик) и ООО «ЧОО «Баярд» (Исполнитель), Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2). Место оказания услуг: <...> и <...>. (п. 1.1, п. 1.4, п. 2.1.1). Исполнитель обязан осуществлять мероприятия по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов (п. 2.1.6). Согласно п. 3.4 Технического задания на оказание охранных услуг (Приложение № 2 к контракту), на пост выставляются охранники в специальной форменной одежде установленного образца, имеющие удостоверение частного охранника, личную карточку охранника.
Как установлено судом, на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю № 81000/627 р от 24.03.2023 «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник», должностными лицами ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проведены проверки находящегося под охраной ООО «ЧОО «Баярд» объекта КГБ ПОУ «Ванинский межотраслевой колледж (ЦПК): 15.05.2023 г. с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу: <...> и 29.05.2023 г. с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут по адресу: <...>.
15.05.2023 г. по адресу: <...> было установлено, что у осуществляющего охрану сотрудника ООО «ЧОО «Баярд» ФИО4 в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
29.05.2023 по адресу: <...> установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при входе на территорию объекта отсутствуют сведения об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, а также соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, с содержанием сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. У осуществляющего охрану сотрудника ООО «ЧОО «Баярд» ФИО3 в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Также ФИО3 оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с выводом должностного лица о том, что ФИО1, являясь директором ООО ЧОО «Баярд», не осуществил должный контроль по исполнению в полном объеме требований законодательства в области частной охранной деятельности и допустил оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований.
Указанные нарушения со стороны ООО «ЧОО «Баярд» послужили основанием для привлечения директора ООО «ЧОО «Баярд» ФИО1 к установленной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ административной ответственности.
Факт совершения директором ООО «ЧОО «Баярд» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2023 г. № 27ЛРР 003040098, распоряжением начальника Управления Росгвардии от 24.03.2023 г. о проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник», актами проверок объекта от 15.05.2023 г. и от 29.05.2023 г. с фототаблицами, государственным контрактом № 62/23-ОУ на оказание охранных услуг от 06.06.2023 г., материалами проверок по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении работников ООО «ЧОО «Баярд» ФИО3 и ФИО4
Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, суду не представлены. Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу. Так как все доказательства имеют значение для установления обстоятельств дела, получены из источников, предусмотренных КоАП РФ, с соблюдением требований КоАП РФ, объективно согласуются и дополняют друг друга.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «ЧОО «Баярд» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о допущенных при проведении проверки нарушений административных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административным регламентом, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 23 ч. 3.1 ст. 1 Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.
Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 г. № 395, устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, в том числе проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения обязательных требований.
Вместе с тем, согласно распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю № 81000/627 р от 24.03.2023 г. были проведены контрольно-профилактическое мероприятия «Частный охранник», в рамках которого осуществлены проверочные мероприятия на объектах, охрана которых осуществляется частными охранными организациями.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ, пп. 11 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 г. № 510, сотрудники Росгвардии вправе в пределах своей компетенции принимать меры по пресечению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, явилось непосредственное выявление сотрудниками войск национальной гвардии факта оказания охранных услуг ООО «ЧОО «Баярд» с нарушением установленных законом требований. Для привлечения директора охранной организации ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, не требовалось.
Также суд не может согласится с доводами ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о не направлении ему копий указанных документов по месту его жительства по адресу <адрес>, где он с семьей фактически проживает с августа 2019 года.
Как следует из письменного Согласия на обработку и передачу персональных и иных охраняемых законом данных от 01.04.2020 г., ФИО1 указал адрес своей регистрации <адрес> дал согласие на обработку, в том числе указанной информации, ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю. Согласно справки на физическое лицо, а также данных в паспорте ФИО1, его место регистрации до настоящего времени не изменилось. (л.д. 37, 111).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сообщил сведения о своем фактическом месте жительства в Росгвардию уже после привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из материалов дела, соответствующее уведомление от 16.05.2023 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были назначены должностным лицом на 06.06.2023 г., было направлено директору ООО «ЧОО «Баярд» ФИО1 по месту его регистрации. Данное уведомление прибыло в место вручения 22.05.2023 г. и в связи с неудачной попыткой вручения по истечении установленного срока хранения возвращено отправителю 30.05.2023 г. (л.д. 38, 39, 40, 41-43).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Копия протокола об административном правонарушении от 06.06.2023 г. и копия постановления о назначении административного наказания от 06.06.2023 г. были направлены ФИО1 07.06.2023 г. также по месту его регистрации. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 10.06.2023 г. и в связи с неудачной попыткой вручения по истечении установленного срока хранения возвращено отправителю 20.06.2023 г. (л.д. 46, 47).
Вместе с тем, 09.06.2023 г. ФИО1 обратился к начальнику ОЛЛР Управления Росгвардии Хабаровского края по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам с письменным заявлением об отмене наложенного административного штрафа и с просьбой выслать в его адрес все копии административных материалов. При этом в заявлении ФИО1 указал, что проживает по адресу <адрес> (л.д. 5, 6, 105).
Фактическое не проживание ФИО1 по вышеуказанному адресу, в связи со сдачей в наем жилого помещения, не свидетельствует о допущенных в отношении него процессуальных нарушениях со стороны административного органа, которым требования закона исполнены надлежаще. При этом суд учитывает, что ФИО1 не принял надлежащих мер по получению корреспонденции по месту регистрации, адрес которой им был указан административному органу.
При указанных обстоятельствах составление должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушает.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального положения должностного лица и конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 г. № 27ЛРР003040098 о привлечении должностного лица – директора ООО ЧОО «Баярд» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Н.Ф. Тощева