Дело № 2-322/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.04.2025 объявлена резолютивная часть
14.05.2025 принято в окончательной форме
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.,
при секретаре судебного заседания Окладниковой М.В.,
помощник судьи Аникина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 434400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13360 руб.
В обоснование требований указано, что 06.06.2024 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ** под управлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец свою ответственность застраховал по договору добровольного страхования в ПАО САК «Энергогарант», размер выплаченного ему страхового возмещения составил 151000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ИП К. № 11-10.24СН от 14.10.2024 действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составил 585400 руб. Истец полагает, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела на иную дату и время ходатайство не заявлял. В представленных ранее письменных возражениях от 04.02.2025 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется ранее представленное ФИО4 заявление от 28.03.2025, в котором указано, что транспортное средство Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак ** продано ему Г. **.**.****, затем 11.05.2024 он продал данный автомобиль А.Р.АА., который **.**.**** продал автомобиль ФИО2
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонной связи, при этом сообщил устно, что явиться не сможет, поскольку у него отсутствует пропуск в г.Северск, автомобиль Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак ** он продал Б.А.ВБ. 25.05.2024, в связи с этим полагает, что возложение обязанности по возмещению ущерба должно быть возложено на ФИО2 Дополнительно направил в адрес суда по электронной почте сообщение, в котором указал, что после заключения договора купли – продажи автомобиля с ФИО2 получил от него денежные средства в размере 197000 руб. путем перевода на карту Газпромбанка.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ** под управлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак **.
Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак ** находился под управлением и принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенного с ФИО5 (продавец). Передача денежных средств за проданный автомобиль в размере 197000 руб. подтверждается чеком по операции Газпромбанк от 25.05.2025. Доказательств иного ФИО2 не представлено.
Факт дорожно-транспортного происшествия 06.06.2024, а также обстоятельства его совершения подтверждается, в том числе сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 06.06.2024, схемой административного правонарушения от 06.06.2024, объяснениями ФИО2, ФИО1, определением 70 ОП № 184409 от 06.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что 06.06.2024 в 06 час. 30 мин. по адресу: <...> ФИО2 управляя транспортным средством Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак **. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия административного правонарушения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, левого заднего крыла, правой задней блок фары, левой задней блок фары, крышки багажника. Возможны скрытые повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортного средства, о чем свидетельствует полис – оферта «Бережное КАСКО» ** от **.**.****, страховщиком является ПАО САК «Энергогарант», срок страхования по 30.04.2025. При этом автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
11.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и о перечислении страхового возмещения. По результатам оценки размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка № У-010-001120/24 от 21.06.2024, по условиям которого размер страхового возмещения в связи с наступлением события 06.06.2024 составил 151000 руб. Указанная сумма выплачена Томским филиалом ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 2498 от 24.06.2024.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия расходов на восстановление автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 11-10.24СН от 14.10.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составленного ИП «К.», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТС Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ** от повреждений, полученных в результате происшествия 06.06.2024, составляет 585400 руб.
ФИО1, ссылаясь на указанное исследование, просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением, выплаченным по договору добровольного страхования автотранспортного средства, и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленный ко взысканию размер ущерба и объем повреждений стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
Таким образом, суд считает установленным, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1 значительно превышает размер выплаченного ПАО САК «Энегогарант» страхового возмещения, а значит, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере 434400 руб. (585400 руб. – 151000 руб.).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.10.2024, чеком № 202gtduehe от 14.10.2024 на сумму 27000 руб., при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.
Определяя ко взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца при рассмотрении дела в суде, степени его участия в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 14.10.2024, его предметом является оказание юридических услуг, которые включают в себя: изучение предоставленных заказчиком документов, материалов дела и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществление сбора необходимых для подачи искового заявления документов; подготовка и направление искового заявления и комплекта документов ответчику; подготовка необходимых документов для суда (исковое заявление, комплект документов, иные заявления, ходатайства, отзыв и иные необходимые документы), подача искового заявления в суд и осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.
Из дела видно, что представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности от 14.10.2024, составила исковое заявление и представила его в суд, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.01.2025, принимала участи в судебном заседании 09.04.2025, где заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявление об отказе от исковых требований, предъявленных в ответчику Г., принимала участи в обсуждении вопросов поставленных председательствующим (продолжительность судебного заседания 30 мин.), представила заявление с просьбой рассмотреть дело, назначенное на 24.04.2025, в свое отсутствие и в отсутствие истца.
От ответчика ФИО2 заявление о снижении размера судебных расходов на представителя в суд не поступало.
Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем основания для снижения размера таких расходов отсутствуют, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 2000 руб. за нотариальное оформление доверенности 70 АА 1909070 от 14.10.2024, которой ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП от 06.06.2024
Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса г. Томска Б. при совершении указанного нотариального действия. Оригинал нотариальной доверенности подшит в материалы настоящего гражданского дела. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению акта экспертного исследования № 11-10.24СН от 14.10.2024 ИП К. в размере 10000 руб., что подтверждается договором № 11-10.24СН от 30.09.2024 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, актом оказанных услуг, кассовым чеком от 30.09.2024 на сумму 10000 руб.
Учитывая, что составление заключения специалиста вызвано необходимостью получения доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его составлению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13360 руб., что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 06.11.2024.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 13360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства в размере 434400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходы на оплату экспертного исследования № 11-10.24СН в размере 10000 руб., расходы за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13360 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2024-003884-25