Дело № 2-1295/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-001148-74
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2024 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Городиловой С.С.,
при секретаре Чумандра Н.С.,
с участием прокурора – помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Островерховой И.В.,
представителя истца ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что *** в период времени с *** до *** ФИО5, находясь в салоне автомобиля ***, г.р.з. №***, припаркованного на дороге напротив смежно расположенных домов №*** и №*** по адрес*** в адрес***, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, стремясь противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, к которым он относился безразлично, в присутствии постороннего лица - ФИО1, применив предмет, используемый им в качестве оружия, произвёл в ФИО3, находившегося в общественном месте - на придомовой территории смежно расположенных домов №*** и №*** по адрес*** в адрес***, на расстоянии не более 62 м от ФИО5, выстрел из нарезной десяти зарядной пневматической (с предварительной накачкой в резервуар воздуха) винтовкой *** модель ***, калибра *** мм, заводской номер №***, с установленными на ней оптическим прицелом и модератором (устройством для уменьшения громкости выстрела). В результате попадания в потерпевшего пули, выпущенной из указанной винтовки при производстве выстрела ФИО5, ФИО3 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде: ***, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.
Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от *** ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с ограничением свободы на срок ***. Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** приговор Октябрьского районного суда города Мурманска оставлен без изменения.
Истец указал, что в момент совершения преступления, он испытал страх за свои жизнь и здоровье, так как полученное ранение было неожиданным, очень сильно его напугавшим, он не понимал, что происходит, кто и главное, за что, совершил подобное в отношении него. Опасаясь продолжения стрельбы, он убежал с места происшествия, скрылся в подъезде дома, где уже почувствовал, что у него онемела левая часть тела. Машиной скорой помощи он был доставлен в ГОБУЗ «МОКМЦ», где его прооперировали и извлекли стальную пулю, позже проводилась повторная операция. После обеих операций он каждый раз на протяжении нескольких дней находился в реанимации в тяжёлом состоянии. От действий ответчика он потерял здоровье на неопределённый срок, длительное время не мог продолжать свою трудовую деятельность, находясь в стационаре на лечении, вынужден был разлучиться с семьёй. Испытывал сильные физические боли, лихорадку при повышении температуры тела до 40 градусов, длительное время у него отсутствовал аппетит, на протяжении месяца он был вынужден питаться через зонд, что привело к сильной потере веса, он не мог самостоятельно справлять свои естественные потребности, пользуясь катетером, был существенно ограничен в движениях, каждое из которых причиняло ему сильную боль в послеоперационный период и после выписки, не мог самостоятельно себя обслуживать в плане гигиены, питания и т.д. В настоящее время он до конца не восстановил своё здоровье, его работоспособность снижена, часто чувствует усталость, головные боли, периодически ощущает боли в месте ранения, стал метеозависимым.
Также в обоснование исковых требований указано, что в силу ограничения полноценного дыхания у истца развилось сопутствующее заболевание - пневмония, одышка при малейшей физической нагрузке, появилась бессонница на фоне тревожности, страха после пережитой травмы, перенесённых операций, опасения за последующее состояние своего здоровья. Также наличие шрамов ухудшило эстетику его тела. Я испытывал страх перед инъекциями (достаточно больными и многочисленными), врачебными обследованиями, перевязками, диагностиками, что также постоянно причиняло и причиняет ему физическую боль. Длительное нахождение в реанимации также негативно отразилось на его здоровье.
После ранения у него развилась фобия перемещения по улицам, от которой он не может избавиться до настоящего времени, не может освободиться от страха перед каждым выходом на улицу, буквально заставляет себя переступить порог квартиры, так как его не покидает ощущение охоты за ним. Также истец до настоящего времени не может восстановить свою работоспособность, вернуться в прежний режим, который был до ранения, при малейших физических нагрузках испытывает боль, вплоть до фантомных, то есть ощущает такую же боль, как в момент ранения, негативно сказывается на его заработке.
С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, в размере 5 200 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения о причиненном ему вреде здоровью, обстоятельствах его причинения, а также о последствиях, наступивших вследствие причинения ему телесных повреждений ответчиком, которые ранее были описаны в исковом заявлении. Сообщил суду, что в связи с длительным лечением он не мог вернуться к полноценной жизни, что причиняло ему нравственные страдания. Сообщил суду, что в период рассмотрения уголовного дела ответчиком ему частично была выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, которую он считает недостаточной. Указал, что до получения ранения он работал *** неофициально, где его доход составлял около ***, в настоящее время он также работает неофициально ***, но в связи с невозможностью работать, как раньше, в связи с быстрой утомляемостью, его доход снизился до ***. После случившегося он смог приступить к работе только в ***.
Представитель истца ФИО3 — ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО5 — ФИО6, в судебном заседании не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда вследствие причинения ему вреда здоровью от виновных действий ответчика, полагал заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным, обратил внимание суда на то, что в период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде ФИО5 выплатил ФИО3 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается истцом. Согласно распискам имеющимся в материалах уголовного дела истец более претензий к ответчику не имеет. Одновременно ФИО5 принес свои извинения ФИО3, раскаялся в содеянном. Просил учесть при определении размера подлежащей истцу компенсации морального вреда обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, в частности тот факт, что ФИО3 находился у дома №*** по улице адрес*** в городе адрес***, где из тайника намеревался забрать наркотическое средство. Одновременно представитель ответчика обратил внимание суда на то, что согласно показаниям Т.Д.ВБ., данным им в рамках уголовного дела, он нигде не работал, а в настоящее время утверждает, что имел постоянный заработок около ***. Просил учесть также материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не имеет постоянного заработка, имеет имущественные обязательства по исполнительному производству.
Заслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, положения приведенных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. мурманска от *** по делу №*** ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Согласно приговору суда установлено, что *** в период с *** до *** ФИО5, находясь в салоне автомобиля *** государственный регистрационный номер №***, припаркованного на дороге напротив смежно расположенных домов №*** и №*** по адрес*** в адрес***, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, стремясь противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, к которым он относился безразлично, в присутствии постороннего лица - ФИО1, применив предмет, используемый им в качестве оружия, произвел в Томи лова Д.В., находившегося в общественном месте - на придомовой территории смежно расположенных домов №*** и №*** по адрес*** в адрес***, на расстоянии не более *** от ФИО5, выстрел из нарезной десяти зарядной пневматической (с предварительной накачкой в резервуар воздуха) винтовки *** модель ***, калибра *** мм, заводской №***, с установленными на ней оптическим прицелом и модератором (устройством для уменьшения громкости выстрела). В результате попадания в потерпевшего пули, выпущенной из указанной винтовки при производстве выстрела ФИО5, ФИО3 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде: ***, которое в расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.
Так, согласно заключению эксперта №*** от ***, у ФИО3 установлено телесное повреждение в виде: ***, которое причинено пулей, выстрелянной из метательного оружия со значительной кинетической энергией. Данное телесное повреждение на основании квалифицирующего признака тяжести вреда, предусмотренного абз. 2 п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), и в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека (т. 3 л.д. 27-30 уголовного дела №***).
Приговором суда установлено, что ФИО5 действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно произвел выстрел из пневматической винтовки в ФИО3, а именно в его живот, то есть область расположения нескольких жизненно важных органов, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одиночного, слепого, пулевого ранения живота, передней его поверхности слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением покровных тканей ***, которое расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Между преступными действиями ФИО5 и последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена причинно-следственная связь, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено, что истец в связи с полученной травмой был госпитализирован в ГОБУЗ «МОКМЦ» ***, где *** ему проведена операция — ***. *** проведена ***. Находился на стационарном лечении до ***.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3, после выписки из стационара истец обратился в ГОАУЗ «МОМЦ» (ранее ГОБУЗ «МГП № 2» *** с жалобами на боли в области послеоперационной раны. Ему было назначена перевязка: ***. Установлены ограничения по подъему тяжестей свыше 3 кг в течение месяца с момента операции. Более в *** ФИО3 за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства не обращался.
Согласно выписному эпикризу ФИО3 самостоятельно обратился на прием в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» *** с жалобами на эпизодические боли в области живота, грыжевое выпячивание. Ему поставлен диагноз: ***. Боль в области живота стал ощущать периодически в течение нескольких дней до обращения. *** ФИО3 обратился на прием к врачу-хирургу поликлиники с жалобами на эпизодические боли в области живота, грыжевое выпячивание по направлению ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с целью получения направления на госпитализацию.
Согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании после полученной травмы и длительного нахождения на стационарном лечении, где было множество медицинских вмешательств, где он очень похудел, он стал бояться обращаться к врачам и был вынужден обратиться *** в связи с усиливающимися болями в области живота. Полагали, что установленный диагноз непосредственно связан с последствиями перенесенной после полученной травмы операции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что с ФИО3 знакома давно с ***. Постоянно стала с ним проживать вместе с ***. После случившегося ФИО3 находился в больнице около 1,5 месяцев, за это время очень сильно похудел, поскольку не мог нормально питаться. После того, как его выписали она постоянно осуществляла уход за ним. Они жили только на ее заработную плату, он длительное время не мог работать. В настоящее время он работает неполную смену *** так как сильно устает. Она неоднократно предлагала ФИО3 обратиться к врачу в связи с его плохим самочувствием, однако он очень боялся снова обратиться за медицинской помощью.
Суд, оценивая показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, принимает их в качестве доказательств по делу, так как они последовательны, согласуются с объяснениями истца и материалами гражданского дела. Согласно справке от ***, представленной *** по запросу суда, установлено, что осужденный ФИО5 трудоустроен с *** на должность *** *** участка со сдельной оплатой труда и его заработная плата составила за *** 45 494,90 рублей. Одновременно из информации, полученной из исправительного учреждения следует, что по состоянию на *** исполнительные документы в отношении осужденного ФИО5 в бухгалтерию *** не поступали. При этом, в соответствии с ответом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области установлено, что на исполнении в Отделе находится исполнительное производство от *** №***, возбужденное на основании исполнительного документа от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу №***, вступившему в законную силу *** о взыскании с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 14 484,80 рублей. Принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также учитывая обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, тяжесть причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, наличие негативных последствий в виде ухудшения качества жизни истца, длительность нахождения его на лечении, частичной компенсации ответчиком морального вреда в размере 100 000 рублей, материальное положение ответчика, находящегося в местах лишения свободы, трудоустроенного и имеющего ежемесячный заработок, наличия у него имущественных обязательств по исполнительному производству, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 000 рублей.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (***) в пользу ФИО3 ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в остальной части требований.
Взыскать с ФИО5 (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья С.С. Городилова