Решение по делу № 2-30/2023 от 27.02.2023 - об установлении факта родственных отношений (установлении отцовства), внесении изменений в акты гражданского состояния в сведения об отце, и о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Дело № 2-30/2023

36RS0006-01-2022-004903-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием:

истца ФИО9, его представителя истца ФИО10,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО11 ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Администрации городского округа города Воронежа об установлении факта родственных отношений (установлении отцовства), внесении изменений в акты гражданского состояния в сведения об отце, и о признании права собственности на имущество в порядке наследования

установил:

Первоначально ФИО9 обратился в суд и иском к Администрации городского округа города Воронежа об установлении отцовства истца ФИО9 в отношении умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Внести изменения в свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в графе отце указать фамилию – ФИО2. Признать за ФИО9 право собственности на имущество состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд установить, что истец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является отцом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Внести изменения в свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в графе отце указать фамилию – ФИО2. Признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования по закону на оставшееся после смерти ФИО1 имущество, состоящее из: квартиры расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований истец указывает, что он в период с 1991 г. по 1993 г. состоял в незарегистрированных брачных отношениях с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился ребенок – ФИО1. На период рождения ребенка истец и ФИО3 также состояли в фактических брачных отношениях, но брак так и не был зарегистрирован.

В свидетельстве о рождении ребенка в графе отец указан ФИО4.

На момент когда ФИО1 исполнилось 6 месяцев фактические брачные отношения истца и ФИО3 прекратились. На просьбы истца к ФИО3 записать его в качестве отца ребенка ФИО3 не реагировала.

Когда ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет, истец с ним стал поддерживать отношения, общаться как отец с сыном.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2014 г. ФИО1 был признан недееспособным, а его опекуном назначена ФИО3

ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виду двух квартир расположенных по адресу: <адрес>, которое было распределено в равных долях между наследниками первой очереди – ФИО5 (матерью ФИО3) и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 отец ФИО3, после смерти которого, открылось наследство, которое было распределено между ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (бабушка ФИО1) умерла, после ее смерти, которое фактически было принято ФИО5, так как он совместно проживал с бабушкой.

После смерти ФИО5, опекуном ФИО1 стала жена истца – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО1, после смерти которого, открылось наследство в виде двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представителя истца ФИО10 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа города Воронежа на основании доверенности, представителя третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального отдела ЗАГС Центрального и ленинского районов г. Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области, Управы Центрального района городского округу город Воронеж, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО12 на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушаю пояснения сторон, показания свидетеля ФИО7, приходит к следующему.

Вопросы установления происхождения детей регулируются нормами семейного законодательства (глава 10 Семейного кодекса РФ).

Статья 49 Семейного кодекса РФ предусматривает возможность установления отцовства в судебном порядке по заявлению отца ребенка до достижения ребенком совершеннолетия. После достижения ребенком совершеннолетия установление отцовства допускается только с согласия самого ребенка (п. 4 ст. 48 СК РФ). В случае смерти отца ребенка по заявлению, предъявленному в интересах ребенка, либо по заявлению ребенка, достигшего совершеннолетия, суд может установить факт признания отцовства (ст. 50 СК РФ) либо факт отцовства (применительно к положениям ст. 49 СК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 25 октября 1996 г. № 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" поскольку законом не установлен срок исковой давности по делам данной категории, отцовство может быть установлено судом в любое время после рождения ребенка. При этом необходимо учитывать, что в силу п. 4 ст. 48 СК РФ установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста 18 лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" следует, что в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО13 и ФИО3 проживали совместно без регистрации брака.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются мать ФИО3 и отец ФИО4 (л.д.14).

Истец ФИО9 не был указан в свидетельстве о рождении ФИО1 в графе отец.

Решением Центрального районного суда г. Воронеж от 30.07.2014 г. ФИО1 был признан недееспособным.

Его опекуном являлась его мать ФИО3

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти III-СИ № (л.д. 19)

После смерти матери ФИО1 – ФИО3, его опекуном была назначена ФИО7 (супруга истца), на основании распоряжения Управы Центрального района городского округа город Воронеж № от 24.02.2022 г. 9л.д. 48).

В последующем, ФИО7, на основании заявления от 28.04.2022 г., отказалась от опекунства в отношении недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельства о смерти III-СИ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. По ходатайству представителя истца.

По ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение амбулаторную судебную молекулярно-генетическую экспертизу, производство которой было поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 10.23 от 23.01.2023 г. вероятность того, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 99,999990%.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 10.23 от 23.01.2023 г., суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, исходя из системного анализы приведенных выше норм законодательства установление отцовства после смерти совершеннолетнего ребенка законом не допускается.

При жизни ФИО1, запись акта гражданского состояния о рождении ФИО1 в части указания в графе отец ФИО4 не была оспорена.

Опекуны ФИО1 – ФИО3, ФИО7, а также ФИО8, при жизни ФИО1 не ставили вопрос о внесении в указанную актовую запись изменений.

Указанные лица, либо орган опеки и попечительства при жизни ФИО1 не ставили вопроса об установлении отцовства либо факта признания отцовства ФИО9 в отношении ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца ФИО9, ей было известно о том, что у него имеется сын ФИО1 С 2012 г. отец и сын стали общаться, когда ФИО1 стал совершеннолетним. До этого времени мать ФИО1 не разрешала общаться сыну с отцом. ФИО1 был признан недееспособным, его опекуном была его мать – ФИО3 до ее смерти. В последующем его опекуном стала свидетель, которая 28.04.2022 г. отказалась от опекунства.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Однако, свидетель не потвердела то обстоятельство, что ФИО1 находился на иждивении ФИО9

Учитывая что ФИО1 не находился на иждивении ФИО9, на дату смерти являлся совершеннолетним, суд приходит к выводу о том, что требования об установлении факта отцовства заявлены истцом не с целью осуществления им прав и обязанностей родителя в отношении ФИО1, а с целью получения наследственного имущества после его смерти, что не соответствуют целям, определенных Семейным Кодексом РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об установлении факта того, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является отцом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также для внесения изменения в свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истцом заявлены требования о признании за ним право собственности в порядке наследования по закону на оставшееся после смерти ФИО1 имущества, состоящее из: квартиры расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО1 открылось наследство состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт установления родственных отношений имеет юридическое значение, поскольку от этого факта зависит право наследника на наследование.

Ввиду того, что судом отказано в установлении факта родственных отношений между истцом ФИО9 и ФИО1, то у истца отсутствуют права наследника на наследование имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Администрации городского округа города Воронежа об установлении факта родственных отношений (установлении отцовства), внесении изменений в акты гражданского состояния в сведения об отце, и о признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Мотивированное решение составлено 03.03.2023 года.