судья Семенова Н.П. дело № 07р-626/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «<.......>»,

установил:

постановлением старшего заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции <.......> № <...> от 24.03.2023 года, муниципальное унитарное предприятие «<.......>» (сокращенное наименование МУП «<.......>»), признано виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «№ <...>» влице защитника <.......> действующей на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просила постановление № <...> от 24.03.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

14 июня 2023 г. судьей Волжского городского суда Волгоградской области вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления должностного лица ипрекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях МУП «№ <...>» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области, заместитель начальника отдела – начальник отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда, просит его отменить, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу обадминистративном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>, поддержавшую доводы жалобы, представителя МУП «<.......>» <.......> возражавшую против удовлетворения жалобы, ненахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусматривается, в том числе, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, непристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - икиносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, необязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, МУП «<.......>», как собственник транспортного средства Волжанин № <...>, гос. рег. знак № <...>, привлечено кадминистративной ответственности за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, аименно управление ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, транспортным средством марки Волжанин № <...>, гос. рег. знак № <...>, снепристёгнутым ремнем безопасности, что зафиксировано работающим вавтоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «Декарт», заводской номер DKS 06540, свидетельство о поверке № № <...>, действительное до 31.01.2025 года включительно, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (№ <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Привлекая МУП «№ <...>» кадминистративной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило изтого, что совокупность исследованных обстоятельств и доказательств по делу подтверждают виновность МУП «№ <...>» всовершении административного правонарушения.

В свою очередь, судья городского суда, прекращая производство по делу обадминистративном правонарушении, правомерно исходил из следующего.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП Ф предусмотрено, что данное положение нераспространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вслучае фиксации этих административных правонарушений работающими вавтоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения жалобы, является обустройство транспортного средства <.......>, гос. рег. знак № <...>, ремнем безопасности водителя.

Судьей Волжского городского суда установлено, что согласно сведений предоставленных МУП «<.......>», автобус <.......>, гос. рег. знак № № <...> относится к автобусам I класса категории М3,предназначен и используется для перевозки пассажиров только по городским маршрутам.

Автобусы проходят процедуру подтверждения соответствия согласно Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в соответствии с ТР ТС 018 (пункт 13 Приложения) оснащение транспортных средств удерживающими системами регламентируется наосновании Правил ООН №16.

Так, согласно примечанию № 18 к Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства категорий М1, N, а также М2 и М3 классов III и В оборудуются ремнями безопасности. Остальные транспортные средства категорий М2, М3 оборудуются ремнями безопасности, если они используются для перевозки пассажиров вмеждугородном сообщении.

В рассматриваемом случае, транспортное средство марки Волжанин № <...>, гос. рег. знак № <...>, относится к автобусам I класса категории М3 инеиспользуется для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, чточто подтверждается копией путевого листа автобуса № № <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на осуществление регулярной перевозки пассажиров и багажа пригородного сообщения, следовательно, ремни безопасности водительского сидения в нем не предусмотрены.

Как следует из сообщения ООО «<.......>», указанная организация не является производителем автобусов данного класса и не обладают технической документацией принадлежащей ликвидированному ЗАО«ВАПВолжанин», выпускавшему ранее данные автобусы, однако обладают информацией о том, что до издания Постановления № <...> от 10.09.2009 г. «Обутверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» не требовалось оборудование ремнями безопасности, в том числе и места водителя.

Кроме того, из представленного акт осмотра транспортного средства № <...> от 19.05.2023 г., составленного членами комиссии в составе главного инженера <.......>, начальника АРП <.......> начальника ОТК <.......> начальника ПТО <.......> ведущего инженера <.......> следует, что при осмотре автобуса марки Волжанин № <...>, гос. рег. знак № <...> обнаружено : сиденье водителя – отсутствие жесткого каркаса задней спинки сиденья, отсутствие мест для крепления под фиксатор (замок), лямку иинерционную катушку ремня безопасности; боковины и перегородка кабины водителя - отсутствие мест для крепления под фиксатор (замок), лямку иинерционную катушку ремня безопасности.

По результатам осмотра комиссия

установила:

отсутствие технических отверстий предусматривающих установку ремней безопасности, в том числе, впредполагаемых местах расположения технических отверстий для ремней безопасности. Отсутствие каких-либо следствий вмешательства в целостность конструкции, свидетельствовавших о сокрытии таких мест механическим путем (спайка, склейка и т.д.).

По заключению комиссии штатные места для установки ремней безопасности и следы демонтажа штатных мест для установки ремней безопасности отсутствуют, на момент выпуска данного транспортного средства конструкция водительского сидения, а также боковые стенки кабины водителя не учитывали возможность установки ремней безопасности. Конструкция сиденья водителя, а также кабина водителя заводом-изготовителем не приспособлены для установки ремня безопасности рабочего места водителя на данном автобусе.

При осмотре транспортного средства была осуществлена видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании и приобщенная к материалам настоящего дела.

Кроме того, член комиссии <.......> согласно представленной копии диплома о профессиональной переподготовке ПП-I № <...>, выданного Автотехническим центром Волгоградского государственного технического университета, прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», решением государственной аттестационной комиссии от 17 октября 2012 года удостоверено право <.......> на ведение профессиональной деятельности всфере технического контроля и диагностики автомототранспортных средств.

Оснований не доверять выводам комиссии, изложенным в акте № <...> от 19.05.2023 года, подтвержденным видеозаписью осмотра транспортного средства, судья не находит, представленные заявителем доказательства относятся кобстоятельствам дела, имеют значение для правильного его разрешения, а также не противоречат исследованным судьей письменным доказательствам – сертификату одобрения типа транспортного средства, которым автобус марки <.......>, отнесен к категории транспортного средства М3 класс I.

Доказательств обратного суду не представленно.

Из представленной МУП «<.......>» копии одобрения типа транспортного средства, в ней отсутствует графа содержащая сведения о ремнях безопасности, ссылка на сертификацию, а также срок действия.

Вопреки доводам о том, что к одобрению приложены не все документы, аименно МУП «<.......>» представлено в качестве доказательств первый лист одобрения типа транспортного средства, что не соответствует требованиям и не может являться доказательством по делу. Как следует из данного документа одобрение транспортного средства и является Сертификатом, который выдается изготовителем транспортного средства один раз при выпуске транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, учитывая вышеизложенное, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – всвязи с отсутствием в действиях МУП «<.......>» состава административного правонарушения.

Указание в жалобе о том, что срок одобрения типа транспортного средства истек в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу обадминистративном правонарушении, не влечет отмену решения суда, более того, данное обстоятельство подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> несодержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, неможет быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «<.......>» дела обадминистративном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, понастоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства поделу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица опризнании лица виновным в совершении административного правонарушения, невступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения кадминистративной ответственности судья вышестоящего суда может несогласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы жалобы заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине МУП «<.......>» в рамках дела обадминистративном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от14июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «<.......>» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО1

(Ф.И.О., подпись)

« 2 » августа 2023 г.