УИД77RS0004-02-2022-007459-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубкова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4895/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управе адрес об обязании провести открытый конкурс по отбору и выбору управляющей организации для управления и эксплуатации гаража-стоянки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к Управе адрес об обязании провести открытый конкурс по отбору и выбору управляющей организации для управления и эксплуатации гаража-стоянки по адресу: адрес, мотивировав заявленные требования тем, что истцы являются собственниками гаражных боксов №№ 153, 333, 185, 404, 485 в гараже-стоянке ёмкостью 268 боксов на 292 машиноместа по адресу: адрес, построенное на средства физических лиц, заключивших с ПК адрес договора долевого участия в строительстве 4-хэтажного здания гаража-стоянки. 18.09.2006 Распоряжением Префекта адрес №1882-РП утверждён акт приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительства многоэтажного гаража-стоянки. После ввода в эксплуатацию гаража-стоянки функции по управлению и эксплуатации здания исполняет застройщик ПК адрес, который устанавливает необоснованно завышенные эксплуатационные взносы на содержание гаража-стоянки, что установлено судебными актами. Председатель ПК адрес фио уклоняется от приёма в члены кооператива собственников боксов, отказывается заключать с ними договора о содержании принадлежащего им имущества, а также уклоняется от предоставления полной и достоверной информации о реализуемых услугах. Договоры с третьими лицами на содержание здания заключаются фио как неправомочным лицом без последующего одобрения собственниками гаражных боксов. Вся деятельность фио направлена на личное обогащение. Собственники боксов не выбирали способ управления и не избирали ПК адрес в качестве управляющей организации. фио препятствует проведению общего собрания.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица ПК адрес в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 83 Закона адрес от 27.01.2010 №2 «Основы жилищной политики адрес» устанавливает, что открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в адрес проводятся в случаях, установленных федеральным законодательством, уполномоченным органом исполнительной власти адрес по организации и проведению таких конкурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации , если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 1.1. положения об Управе района адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», Управа районов является территориальным органом власти адрес, подведомственным Правительству Москвы, оперативное руководство, координацию и контроль за деятельностью которой осуществляет Префект соответствующего административного округа адрес.

Распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2007 №1973-РП «Об организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в адрес» функции организатора конкурсов возложены на префектуры административных округов адрес, а также установлено, что распоряжением Префекта административного округа адрес функции по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами могут быть предоставлены Управам районов адрес.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником гаражного бокса №153, ФИО2 – бокса №333, ФИО3 – бокса №185, ФИО4 – бокса №404, ФИО5 – бокса №485. Данные боксы расположены в 4-хэтажном здании гаража-стоянки на 268 боксов на 292 машиномест по адресу: адрес, где функции по управлению и эксплуатации здания возложил на себя ПК адрес; истцы членами потребительского кооператива не являются.

Распоряжением префекта адрес от 25.07.1996 №586-РП земельный участок по адресу: адрес (строительный адрес) предоставлен ПК адрес в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет под размещение и последующую эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки. В настоящее время на указанном участке размещён и эксплуатируется многоэтажный гараж-стоянка.

Кроме того, указанным распоряжением префекта адрес на ПК адрес возложены функции эксплуатирующей организации гаража-стоянки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что ПК адрес не является законным способом управления гаражом-стоянкой, истцами не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, вышеприведёнными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность органа местного самоуправления обеспечить выбор и реализацию способа управления многоквартирным домом одним из способов, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Орган местного самоуправления в целях обеспечения управления домом, в котором собственниками помещений в установленном порядке не выбран и/или не реализован способ управления, осуществляет меры по реализации способа управления только в отношении многоквартирного дома, учитывая данные, указанные в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Если в ЕГРН здание, в котором расположено жилое помещение не имеет статуса многоквартирного дома, оснований применять к правоотношениям по содержанию и обслуживанию данного здания положения ЖК РФ об управлении многоквартирным домом не имеется: целью жилищного законодательства является обеспечение государством реализации гражданами их права на жилище, осуществление их жилищных прав; отношения же между собственниками нежилых помещений связаны с осуществлением ими экономической деятельности в отношении объектов недвижимости, не являющихся жилыми.

Поскольку в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцами в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управе адрес об обязании провести открытый конкурс по отбору и выбору управляющей организации для управления и эксплуатации гаража-стоянки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022

Судья А.А. Голубкова