Судья – Болохонова Т.Ю. гражданское дело № 33-8520/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005441-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2023 по иску ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Просвирова Александра Юрьевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, дополнительных убытков, неустойки, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО3, представителя ООО «УК Ворошиловского района» ФИО4, и представителя ООО «Концессии водоснабжения» ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> во дворе дома <адрес> в результате наезда принадлежащего ему автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на выбоину в асфальтобетонном покрытии, размеры которой не соответствуют допустимым пределам, автомобилю причинены механические повреждения.

Наличие в автодорожном покрытии выбоины свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Поскольку данный участок дороги относится к автомобильным дорогам местного значения города Волгограда, полагал, что ответственность по возмещению причинённого ущерба подлежит возложению на заявленного ответчика, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 270 397 рублей 17 коп., убытки, понесённые на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленную на сумму ущерба в размере 270 397 рублей 17 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253 рубля 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 2 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района».

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании неустойки – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге местного значения во дворе дома <адрес>, его знакомый <.......> при управлении указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии габаритными размерами <.......> (ширина-длина-глубина), что привело к повреждению автомобиля.

<.......> сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, прибывшие на место сотрудники полиции составили административный материал по факту повреждения автомобиля, определением ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <.......>. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (№ <...> оценщик <.......>) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 270397 рублей 17 коп., расходы по оценке составили 5000 рублей.

Разрешая требования ФИО6, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населённых пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с Законом об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, Уставом города-героя Волгограда администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

Из материалов дела также следует, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> соответственно, не сформированы и в отношении них не проведены процедуры государственного кадастрового учёта.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинён при наезде на повреждение асфальтового покрытия внутридворовых проездов домов по <адрес> в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги – внутридворового проезда, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем обстоятельств, освобождающих администрацию Волгограда от обязанности по возмещению ущерба не имеется и истец, как пользователь автомобильными дорогами, имеет право получить за счёт администрации Волгограда компенсацию вреда, причинённого его имуществу вследствие допущенных нарушений.

При этом потерпевший вправе требовать возмещения ущерба имуществу исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по обеспечению соответствия внутридворовых проездов домов по <адрес>, требованиям Закона о безопасности дорожного движения, и отсутствия вины в причинении ущерба администрацией Волгограда не представлено.

При этом правовых оснований для возложения ответственности за причинённый истцу ущерб на ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Ворошиловского района» не имеется по основаниям, указанным выше.

Определяя размер причинённого ущерба, судебная коллегия находит представленное истцом заключение № <...> оценщика <.......>., соответствующим требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, которое содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы, являются обоснованными и мотивированными.

Оснований не доверять содержащимся в указанном заключении выводам, судебная коллегия не усматривает, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, подтверждающих иной размер причинённых убытков, стороной ответчиков не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерб в размере 270390 рублей 17 коп.

Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, подлежат удовлетворению и требования в взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленной на сумму ущерба в размере 270397 рублей 17 коп., за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, – из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде по данному гражданскому делу ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив соответствующие договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ передав предусмотренные договорами суммы в размерах 2000 рублей и 13000 рублей соответственно.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, приняв во внимание степень сложности данного гражданского дела, объём работы, выполненный представителем, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 8000 рублей.

С учётом вышеизложенных выводов, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, оплате государственной пошлины – в сумме 6253 рубля 97 коп., почтовых расходов – в размере 400 рублей, которые были необходимы и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, дополнительных убытков, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 397 рублей 17 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленную на сумму ущерба в размере 270397 рублей 17 коп., за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6253 рубля 97 коп., отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в остальной части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: