Решение по делу № 2-361/2024 от 29.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Авто-Дорожный Комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часов он, управляя личным автомобилем марки Audi A4 г/н №, двигаясь по трассе А-108 со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 351 км+750 м, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие в виде ямы(гл.0,22 м., ш.0,84 м., <адрес>,128 м.), расположенной на проезжей части, в результате чего, автомобилю были причинены значительные механические повреждения в виде – повреждений передней и задней ходовой части(с правой стороны), переднего правого крыла, переднего правого диска и шины, заднего правого диска и крыла, трещины переднего бампера.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная оценщиком ООО «ГЕС» в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 590.861,92 рублей.

Содержание участка дороги, на котором произошло причинение ущерба автомобилю истца, на основании Государственного контракта, заключенного с балансодержателем дороги – ФКУ «Центравтомагистраль», должно обеспечиваться ООО «ДорЭнергоСтрой» и ООО «Региональный Авто-Дорожный Комплекс»(ООО «РАДОК»).

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «ДорЭнергоСтрой» и ООО «Региональный Авто-Дорожный Комплекс»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi A4 г/н № в размере 590.861,92 рублей,

- убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора – 8.000 рублей, приобретением двух дисков и двух шин в общей сумме 56.247,50 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей,

- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 9.851 рублей, оплатой услуг оценщика – 10.000 рублей.

Отдельным определением суда, для участия в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан».

Истец ФИО1(далее - Истец) в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(т.1-л.д.188).

Представитель Истца, действующая на основании доверенности(т.1-л.д.6) - ФИО2, в судебное заседание не явилась, суд применил правила ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в ее отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска(т.1-л.д.4-5) и дополнениям к нему(т.1-л.д.246-249,255-256), просила суд об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой»(далее - ООО «ДорЭнергоСтрой»), действующая на основании доверенности(т.1-л.д.189) - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения(т.1-л.д.166-168), которые поддержала в устной форме - в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Региональный Авто-Дорожный Комплекс»(далее – ООО «РАДОК») в судебное заседание представителя не направил, суд применил правила ч.2.1 ст.113, ч.4 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее, представителем ответчика представлены письменные возражения(т.1-л.д.250-254), в которых ООО «РАДОК» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью - ООО «Совместное предприятие «Автобан»(далее – ООО «СП «Автобан»), действующий на основании доверенности(т.2-л.д.157) - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения(т.2-154-156), которые поддержал в устной форме - в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», действующая на основании доверенности(т.1-л.д.92) – ФИО5, в судебном заседании представила письменные возражения(т.1-л.д.164), которые поддержала в устной форме – возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований – ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, 8 батальон ДПС 2 полка ДПС(Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представителей в судебное заседание не направили, суд применил правила ч.2.1 ст.113, ч.3 ст.167 ГПК РФ - рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)(далее – Закон №196-ФЗ) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу ст. 2 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1).

Согласно пп.6,7,12 ст.3 Закона №257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено, как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации"(действовавшего на момент рассмотрения спорных правоотношений).

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения (далее - Правила №), согласно пункту 2 которых организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии пунктом 4 Правил 1737 включают в себя следующие мероприятия: а) разработка проектов содержания автомобильных дорог (далее - проекты по содержанию) или сметных расчетов стоимости работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты по содержанию), в том числе для устройства слоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании дефектных ведомостей; б)проведение работ по содержанию автомобильных дорог; в) приемка работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10 Правил №, проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

Пунктом 12 Правил № установлено, при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 928(в ред. ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день ДТП)(далее - Постановление) установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно указанному перечню, автомобильная дорога А-108, на которой произошло ДТП с участием автомобиля Истца, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 Постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

ФКУ «Центравтомагистраль» является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор).

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ19-9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец является собственником транспортного средства Audi А4, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС(т.1 оборотная сторона - л.д. 26)(далее - Автомобиль), что сторонами не оспаривается.

Определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1-л.д.196,204) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часов ФИО1, управляя личным автомобилем марки Audi А4, г/н №, двигаясь по трассе А-108 со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 351 км+750 м, не учел необходимую скорость движения, особенности и состояние ТС, дорожных условий, в результате чего, совершил наезд в яму(далее - ДТП).

Из приложения к вышеуказанному определению(т.1-л.д.197,205) следует, что в результате установленных выше обстоятельств, автомобилю Истца были причинены повреждения: переднего правого колеса, переднего правого диска, заднего правого колеса, заднего правого диска.

Также, сотрудником ДПС была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП(т.1-л.д.199-200,206-207), на которой зафиксировано и инспектором подтверждено наличие и местоположение ямы, ее глубина – 0,220 м, ширина – 0,84 м, длина – 1,128 м. Также, сотрудником ДПС указано, что участок дороги не освещен, видимость – более 100 м, погода – ясная, состояние дороги – сухая. С указанной схемой ФИО1 согласен.

Из объяснений, отобранных сотрудником ДПС у Истца(т.1-л.д.198,208) следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, освещен не был; яма, в которую он въехал, огораживающими и/или предупреждающими знаками не огорожена. Кроме установленных – очевидных повреждений автомобиля, в виду того, что своим ходом он не может продолжить дальнейшее движение, предполагаются и иные – неизвестные, полученные повреждения.

В целях определения объема полученных в результате ДТП Автомобилем повреждений и, стоимости его восстановительного ремонта, Истец обратился к оценщику.

Согласно выводам оценщика ООО «ГЕС», изложенным в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1-л.д.60-88) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Автомобиля составляет 590.861,92 рублей, 196.549,71 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО «ДорЭнергоСтрой» с письменной претензией(т.1-л.д.33-35,36,38), содержащей предложение добровольно возместить затраты/расходы на: восстановительный ремонт Автомобиля в размере 196.549,71 рублей, на приобретение 2 дисков и 2 шин – 56.247,50 рублей, проведение оценки – 10.000 рублей, эвакуатор – 8.000 рублей и, компенсировать моральный вред в размере 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Центравтомагистраль", сославшись на, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» Государственный контракт №-СД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - ФАД), в том числе на участке ФАД Л-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, участок км 324+055 - км 365+584, где произошло дорожно-транспортное происшествие, от возмещения Истцу ущерба отказалось(т.1-л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорЭнергоСтрой», сославшись на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональный Авто-Дорожный Комплекс»(ООО «РАДОК») – соисполнителя Государственного контракта №-СД, заключенного с ФКУ "Центравтомагистраль", которым в период произошедшего ДТП осуществлялось содержание сети автодорог общего пользования федерального назначения, от возмещения Истцу ущерба отказалось(т.1-л.д.187), в том числе, по его мнению, по причине грубой неосторожности самого потерпевшего и, отсутствия объективных доказательств причинения ущерба его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Центравтомагистраль»(Заказчик) и ООО «ДорЭнергоСтрой»(Исполнитель) заключен Государственный контракт №-СД ИКЗ 231771412589750320№ Лот 70(т.1-л.д.103-162), в соответствии с условиями которого, Исполнитель на срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. принял на себя обязательства по оказанию услуг на «Содержание автомобильных дорог», в том числе, А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин – Дмитров, участок км 122+915 – км 247+070, км 324+055 – км 365+584, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с п.6.3 указанного Контракта Исполнитель при его исполнении может привлечь третьих лиц(субподрядчиков, соисполнителей), о чем в течение трех дней в письменной форме обязан уведомить Заказчика, направив уведомление с приложение копии каждого заключенного договора.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами работ и/или услуг, в том числе, за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами.

Требования к содержанию Объекта предусмотрены разделом Контракта №(т.1-л.д.116) и приложением к нему № – нормативной документацией(т.1-л.д.150-156).

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что при планировании и организации оказания услуг по содержанию Объекта, Исполнитель обязан выполнить обязательства, указанные в разделе 7.3 Контракта, в том числе, поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п.8.1 – высокий, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объектов, за исключением его участков или отдельных элементов, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта(п.7.3.3).

В соответствии с п.13.16 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе, за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий(за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы); обязан в полном размере возместить все убытки, связанные с вредом или ущербом, нанесенным(причиненным) третьими лицами, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав.

Таким образом, судом установлено, что ФКУ «Центравтомагистраль», исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключило с ООО «ДорЭнергоСтрой» вышеназванный государственный контракт(Контракт), на основании которого поручило ООО «ДорЭнергоСтрой», а оно приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог: «М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, участок км 21+800-км 108+000; Подъезд к историко-архитектурному комплексу «Одинцово» участок км 0+000-10+141; А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин – Дмитров, участок км 122+915-км 247+070, км 324+055-км 365+584; А-103 "<адрес>" Москва - Щелково - автомобильная дорога А-107 "Московское малое кольцо", участок км 15+983-км 54+540; Подъезд к <адрес> км 0+000-км 1+260; Подъезд к Звездному городку км 0+000-км 4+700; А-112 Чепелево – Вельяминово, участок км 2+700-км 23+628; А-112 Чепелево – Вельяминово, проезды по внутренним территориям»(обозначенные в Контракте, как Объект).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Центравтомагистраль»(Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан»(ООО «СП «Автобан»)(Исполнитель) заключен государственный контракт №-КР ИКЗ 2217714125897503201№(т.1-л.д.215-242), согласно условиям которого, Исполнитель на срок с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. принял на себя обязательства выполнения работ по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» ФИО6 Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балобаново-Руза-Клин-Дмитров - <адрес> км 0+000-км 11+000, <адрес>(корректировка)»(Объект).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Центравтомагистраль»(Заказчик) и ООО «СП «Автобан»(Подрядчик), и ООО «ДорЭнергоСтрой» составлен Акт приема-передачи(на зимний период) на содержание участка автомобильной дороги: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» ФИО6 Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балобаново-Руза-Клин-Дмитров - <адрес> км 0+000-км 11+000, <адрес>(км 343-км 354)», согласно которому ООО «СП «Автобан» передало ФКУ «Центравтомагистраль», а оно в целях обеспечения содержания участка капитального ремонт автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» ФИО6 Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балобаново-Руза-Клин-Дмитров - <адрес> км 0+000-км 11+000, <адрес>(км 343-км 354) и обеспечения безопасности дорожного движения на нем, передало его ООО «ДорЭнергоСтрой», которое приняло на себя соответствующие обязательства(т.2-л.д.10-12).

В п.2 указанного Акта указано, что на момент возврата участка дороги дефекты дорожного полотна, обочин и металлического барьерного ограждения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Центравтомагистраль»(Заказчик), ООО «ДорЭнергоСтрой»(подрядная организация) – с одной стороны и, ООО «СП «Автобан»(подрядчик) составлен Акт приема-передачи(на период проведения работ по капитальному ремонту) на содержание участка автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров -Сергиев Посад - Орехово-Зуево – Воскресенск – Михнево – Балобаново –Руза – Клин - Дмитров <адрес> км 0+000-км 11+000, <адрес>(А-108 «Московское большое кольцо» км 343+051-км 351+000), согласно которому ООО «ДорЭнергоСтрой» передало ФКУ «Центравтомагистраль» Объект Контракта №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, и передало его ООО «СП «Автобан», а оно приняло на себя обязательства по содержанию объекта и обеспечения безопасности дорожного движения на нем в пределах полосы отвода в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59982-2022 и ГОСТ Р 50597-2017 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.(т.1-л.д.243,244).

Т.е. ООО «СП «Автобан» на день ДТП не являлось ответственным за содержание участка автомобильной дороги А-108(со стороны <адрес> в сторону <адрес>, км 351+ м750), на котором произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорЭнергоСтрой» и ООО «РАДОК» заключен договор №-СД/РД(т.1-л.д.169-184), в соответствии с которым ООО «ДорЭнергоСтрой» поручило, а ООО «РАДОК» на срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию части вышеуказанного Объекта Контракта - автомобильных дорог: «М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, участок км 21+800-км 108+000; Подъезд к историко-архитектурному комплексу «Одинцово» участок км 0+000-10+141; А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин – Дмитров, участок км 324+055-км 365+584; А-112 Чепелево – Вельяминово, участок км 2+700-км 23+628; А-112 Чепелево – Вельяминово, проезды по внутренним территориям»(далее - Договор).

Т.е. в соответствии с вышеприведенными нормами закона, ООО «ДорЭнергоСтрой», в связи с заключенным Контрактом, условиями которого предусмотрено его право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при заключении договора с ООО «РАДОК» выступило в роли генерального подрядчика.

Пунктом 12.14 Договора предусмотрена ответственность ООО «РАДОК» - имущественная, административная и иная ответственность перед, в том числе, третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий(за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы); обязанность в полном размере возместить все убытки, связанные с вредом или ущербом, нанесенным(причиненным) третьими лицами, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных и иных прав.

Условия вышеназванных Контракта и Договора, порядок их исполнения, равно, как и передача генеральным подрядчиком ООО «ДорЭнергоСтрой» части Объекта государственного контракта(его участков/отдельных элементов) с разграничением полномочий субподрядчику ООО «РАДОК», ни одним из ответчиков не оспариваются.

Таким образом, с учетом условий вышеназванного Контракта(п. 8.4) и, последующего заключенного Договора, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. обязанность поддержания требуемого в соответствии с условиями вышеназванного Контракта высокого уровня содержания Объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по нему, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, возлагалась на ООО «РАДОК», которому генеральным подрядчиком – ООО «ДорЭнергоСтрой», с разграничением полномочий, в том числе, ответственности по возмещению вреда третьим лицам, была передана часть Объекта(вышеуказанная часть автодорог, т.е. часть Объекта – его отдельные участки/элементы), как субподрядчику.

При таких обстоятельствах, оснований, для применения к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае, положений ст. 1080 ГК РФ, регламентирующей ответственность за совместно причиненный вред, судом не установлено.

Отвергая при вынесении решения, как недопустимое доказательство, информацию ГУ МВД России по <адрес>(т.1-л.д.101, 90) о том, что в рамках надзорной деятельности за состоянием автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 «МБК» на участке км 325+508-км 365+584 в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. сотрудниками 8 батальона ДПС 2 полка(южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> акты выявленных недостатков в содержании автодорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не составлялись; суд исходит из того, что данные обстоятельства не являются подтверждением либо опровержением наличия дефектов дорожного полотна участка автодороги, на котором произошло ДТП. Кроме этого, за счет выше приведенных обстоятельств из материалов ДТП, судом установлено, что инспектором этой же службы - сотрудником 8 батальона ДПС 2 полка(южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> составлена схема ДТП и зафиксированы обстоятельства, подтверждающие наличие ямы на участке дороги А-108, ее местоположение, глубина, ширина и длина.

Следовательно, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причиненный вред в результате ДТП имуществу Истца и, обязанность по его возмещению, по мнению суда, должна быть возложена на ООО «РАДОК»(далее - Ответчик), как на подрядчика - организацию, ответственную в соответствии с условиями вышеназванного Контракта, за содержание участка автомобильной дороги А-108(со стороны <адрес> в сторону <адрес>, км 351+ м750), которым обязанность, в том числе, по обеспечению условий, для безопасного движения по нему не была исполнена, вследствие чего, ущерб Истцу причинен в результате дефекта дорожного полотна – ямы(выбоины) на указанном участке автодороги, на которую он наехал.

От проведения судебной экспертизы по делу, несмотря на неоднократные разъяснения суда порядка ее назначения, ответчик ООО «ДорЭнергоСтрой» уклонился, вследствие чего, суд применил правила ч.4 ст.79 ГПК РФ и, его ходатайство отклонил.

По ходатайству ответчика ООО «РАДОК»(т.2-л.д.26-27,43) суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно Экспертному заключению №-АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.2-л.д.86-149), в виду отсутствия следов, зафиксированных на проезжей части, видеограммы/видеофонограммы момента ДТП в материалах ДТП(составленных сотрудником 8 батальона ДПС 2 полка(южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской и представленных в материалы дела), определить скорость и путь преодоления ТС Audi A4 г.р.н. А497АК790, т.е. имел ли водитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часов автомобилем марки Audi A4 г/н №, двигаясь по трассе А-108 со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 351 км+750 м, техническую возможность с момента возникновения опасности для движения или с момента обнаружения препятствия для движения, предотвратить наезд на препятствие в виде ямы(гл.0,22 м., ш.0,84 м., <адрес>,128 м.), расположенной на проезжей части; являлась ли скорость его движения допустимой для участка дороги, по которому он двигался и, для времени суток; а также, по этой же причине, определить с технической точки зрения, были ли, действия водителя ФИО1 в причинной связи с ДТП в результате чего, автомобилю причинены повреждения, не представилось возможным.

Автомобилю марки Audi A4 г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены технические повреждения следующих элементов: шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, облицовка переднего бампера, шина колеса заднего правового, диск колеса заднего правого, подкрылок передний правый.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi A4 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема, а и стоимости работ; в том числе, с учетом необходимости замены его поврежденных составных частей, составляет – 242.321 рублей(без учета износа), 65.483 рублей(с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi A4 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П(в ред.ДД.ММ.ГГГГ) составляет – 163.200 рублей(без учета износа заменяемых деталей), 87.100 рублей(с учетом износа заменяемых деталей).

Не доверять вышеназванному Экспертному заключению, составленному экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупрежденными об уголовной ответственности, у суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними, вследствие чего, суд принимает его за основу решения.

При оценке выводов экспертов суд обращает внимание, что они сделаны, в том числе, на основе представленных 8 батальоном ДПС 2 полка(южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> материалов ДТП, которые не содержат информации, указывающей на нарушение Истцом Правил дорожного движения, равно, как и не содержат обстоятельств, позволяющих экспертным путем определить наличие в его действиях грубой неосторожности, приведшей к причинению вреда Автомобилю.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванной позиции высших судов суд принимает за основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, определенную экспертами без учета износа - в размере 242.321 рублей, которая не подлежит уменьшению, поскольку обстоятельствами дела не установлено и, ни одним из ответчиков не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления, полученных в результате ДТП повреждений.

Кроме этого, при вынесении решения суд обращает внимание на то, что доказательств отсутствие вины и, наличия умысла или грубой неосторожности в действиях ФИО7, вследствие чего его имуществу(Автомобилю) в результате ДТП был причинен вред, что в рассматриваемом случае могло бы служить основанием, для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часов истец ФИО1, управляя личным автомобилем марки Audi А4, г/н №, двигаясь по трассе А-108 со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 351 км+750 м – участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения, ответственным лицом за содержание которой и, не обеспечившим безопасности дорожного движения по нему, являлось ООО «РАДОК», совершил наезд на яму(глубиной – 0,220 м, шириной – 0,84 м, длиной – 1,128 м), в результате чего, автомобилю был причинен вред - технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, составляет 242.321 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил услуги эвакуатора(т.1-л.д.58) в размере 8.000 рублей, которые суд признает его убытками, связанными с ДТП и подлежащими ему возмещению Ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Автомобиль в виду полученных повреждений, своим ходом дальнейшее движение продолжить не мог.

ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил услуги ООО «ГЕС», составившего вышеназванный Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного Автомобиля, в размере 10.000 рублей(т.1-л.д.59), которые суд также признает его убытками, связанными с ДТП – обосновывающими доводы иска и размер оплаченной государственной пошлины, вследствие чего, подлежащими ему возмещению Ответчиком.

Оценивая, как не подлежащие удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага(права)граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Те обстоятельства, на которые ссылается Истец в исковых требованиях, свидетельствуют о нарушении его имущественных прав, защита которых путем компенсации морального вреда в силу ст.ст.150,151 ГК РФ, не предусмотрена. Данные обстоятельства к предусмотренным законом основаниям возмещения морального вреда, не относятся.

Доказательств того, что действиями/бездействием ответчиков либо одним из них нарушены неимущественные права Истца, последним не добыто и суду не представлено.

Оценивая, как не подлежащие удовлетворению исковые требования о возмещении Истцу убытков, связанных с приобретением им 2 дисков и 2 шин, в размере 56.247,50 рублей, суд с учетом требований ст.71 ГПК РФ, исходит из того, что: доказательств тому – оригиналов платежных документов, Истцом не представлено(т.1-л.д.29,30,31), вследствие чего, суд отвергает их, как недопустимое доказательство.

При этом, суд обращает внимание на то, что вышеназванным Экспертным заключением установлено, что Автомобилю Истца были причинены технические повреждения следующих элементов: шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, облицовка переднего бампера, шина колеса заднего правового, диск колеса заднего правого, подкрылок передний правый. При этом, из представленных копий вышеуказанных платежных документов следует, что Истец приобрел шины в количестве 4 штук, стоимость которых, с учетом пакетов для их упаковки в количестве 3 шт., составляет 51.395 рублей.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины(т.1-л.д.49) в размере 9.851 рублей, подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО1(паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Авто-Дорожный Комплекс» (ОРГН 1127449003087) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Авто-Дорожный Комплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия - 242.321 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика - 10.000 рублей и услуг эвакуатора - 8.000 рублей, а также, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 5.803,21 рублей, всего 266.124,21(двести шестьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре рубля 21 копейку) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, исковых требований в большем размере и, требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: