Дело №2а-709/2022 УИД 22RS0066-01-2022-003853-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.,
при секретаре Абросимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о восстановлении срока для предъявления искового заявления, признании незаконным постановления от 24.01.2022 года об отказе в удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
12.07.2022 года ФИО1 (должник по исполнительному производству №84499/21/22021-ИП от 16.08.2021г.) обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края ФИО2 о восстановлении срока для предъявления искового заявления, признании незаконным постановления от 24.01.2022 года об отказе в удовлетворении заявления.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08.08.2022 года дело передано по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края. Основание передачи по подсудности – фактически постоянно должник ФИО1 проживает в <...>, соответственно, дело подлежит рассмотрению не по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а по месту совершения исполнительных действий, которое определяется местом нахождения должника в исполнительном производстве или местом нахождения его имущества.
Дело поступило в Тальменский районный суд 05.09.2022 года, принято к производству 07.09.2022 года.
В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула 16.08.2021 года возбуждено исполнительное производство №84499/21/22021-ИП о взыскании задолженности с него 50000 рублей.
Так как он является получателем пенсии по инвалидности 2 группы и пенсии по возрасту, в рамках всех исполнительных производств с его пенсии в пользу взыскателей удерживается около 65%, соответственно, после удержания остаток пенсии составляет менее величины прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае.
24.12.2021 года он направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление о сохранении с 01.02.2022 года размера пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае. Получено его заявление судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 года.
Он зарегистрирован в г.Барнауле, но постоянно проживает в <...>.
04.07.2022 года он от своего представителя получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 года об отказе в удовлетворении его заявления о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Ранее такое постановление он не получал.
Считает постановление незаконным. Исполнительное производство ведется с 16.08.2021 года, соответственно, судебному приставу-исполнителю должно быть известно, что у него нет банковских счетов и вкладов, а также о том, что пенсию он получает на почте. Также судебному приставу-исполнителю должен быть известен размер пенсии, поскольку с нее производятся ежемесячные удержания по исполнительным производствам.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель имел самостоятельную возможность установить размер доходов, а не требовать от него предоставления документов, поскольку при наличии инвалидности, преклонного возраста и значительной территориальной отдаленности затруднительно предоставлять судебному приставу-исполнителю документы.
Согласно Постановлению Правительства Алтайского края от 26.11.2021 года №439 в Алтайском крае на 2022 год установлен прожиточный минимум в сумме 10396 рублей для пенсионеров. Его заявление, поданное судебному приставу-исполнителю, по содержанию направлено на уменьшение размера удержаний до значения не менее величины прожиточного минимума в Алтайском крае. Оспариваемое постановление привело к тому, что он недополучает пенсию ежемесячно примерно в размере 3000 рублей.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал исковые требования, представил в материалы дела надлежаще оформленное и подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 28.06.2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Пояснил, что постановление от 28.06.2022 года ему вручил судебный пристав, и он отнес это постановление в пенсионный орган, что подтверждается отметкой на постановлении от 29.06.2022 года, с этого времени пенсионный орган сохраняет за ФИО1 установленный законом размер прожиточного минимума. А о постановлении от 24.01.2022 года об отказе в сохранении прожиточного минимума он, как представитель Бойко, узнал только 04.07.2022 года, так как сам обратился к приставу с требованием предоставить это постановление. Бойко обратился с административным иском, так как в случае признания постановления от 24.01.2022 года незаконным Бойко обратиться с иском к судебному приставу-исполнителю о взыскании убытков.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором указала, что заявление о сохранении прожиточного минимума поступило от должника ФИО1 в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула 26.05.2022 года. 09.06.2022 года данное заявление было удовлетворено, в связи с чем, 28.06.2022 года вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума с пенсии должника, которое направлено в пенсионный орган для исполнения. Ранее (13.01.2022 года) должник обращался в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о снижении процента удержания с пенсии; в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с тем, что должник не представил документы о доходах и расходах.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Барнаульский водоканал», заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №15 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от представителя налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, и, оценив каждое в отдельности и в их совокупности, в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено общее правило применительно к рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с которым суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В административном исковом заявлении истцом указано, что копию обжалуемого постановления от 24.01.2022 года он получил 04.07.2022 года, административный иск был предъявлен в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края суд 12.07.2022 года.
В материалах исполнительного производства от 16.08.2021 года №84499/21/22021-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Барнаульский водоканал» задолженности в размере 50000 рублей, представленного в подлиннике, отсутствует подтверждение надлежащего направления должнику ФИО1 копии постановления от 24.01.2022 года. Имеющийся скриншот программного обеспечения АИС ФССП России не может быть принять судом как доказательство своевременного и надлежащего направления 25.01.2022 года в адрес Бойко копии постановления от 24.01.2022 года, поскольку отследить почтовое отправление невозможно из-за отсутствия штрихового почтового идентификатора (ШПИ).
Поскольку бремя доказывания надлежащего направления копии постановления сторонам исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе, и такие доказательства не представлены, суд признает установленным то обстоятельство, что административный истец ФИО1 (должник) получил копию оспариваемого постановления 04.07.2022 года, соответственно, право на обжалование постановления у него возникло в период с 05.07.2022 года по 14.07.2022 года. Как было указано выше, иск подан 12.07.2022 года, т.е. без нарушения срока.
Установлено, что ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, все взыскатели привлечены судом к участию в деле.
В ходе исполнительного производства от 16.08.2021 года №84499/21/22021-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Барнаульский водоканал» задолженности в размере 50000 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.10.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов пенсии.
13.01.2022 года в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула поступило заявление ФИО1, датированное 24.12.2021 года, из сопоставления содержания и просительной части которого следует просьба должника производить удержания из его пенсии в размере, обеспечивающем остаток пенсии после удержаний не менее величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в Алтайском крае.
В соответствии с ч.1-2, 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с пунктами 5-6 части 2 статьи 14 указанного закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судебный пристав-исполнитель пришел к пониманию, что должник обратился с заявлением о снижении процента удержаний, и отказал в удовлетворении заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих доходы и расходы должника.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом срока.
Однако основание отказа в удовлетворении заявления (в связи с непредставлением документов, подтверждающих доходы и расходы должника), а также вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должник обратился с заявлением о снижении процента удержаний, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, именно в полномочия судебного пристава-исполнителя входит установление имущественного положения должника, в том числе, установление размера доходов должника. Документы, подтверждающие расходы, должник предоставлять не обязан, поскольку они не имеют юридического значения. Как указано выше, из сопоставления содержания и просительной части заявления ФИО1 следует просьба должника производить удержания из его пенсии в размере, обеспечивающем остаток пенсии после удержаний не менее величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в Алтайском крае.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года №10-П в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 года №1325-О-О, от 15.07.2010 года №1064-О-О, от 22.03.2011 года №350-О-О и другие).
Таким образом, при определении размера удержаний из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления от 24.01.2022 года, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2
В дополнительно представленных судебным приставом-исполнителем документах имеется постановление от 09.06.2022 года, в котором указано, что рассмотрев доводы заявителя ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приходит к выводу об удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, поданного в рамках исполнительного производства от 16.08.2021 года №84499/21/22021-ИП.
Между тем, постановление от 09.06.2022 года об удовлетворении заявления Бойко не может являться препятствием для признания незаконным постановления от 24.01.2022 года, поскольку действие постановления от 09.06.2022 года не имеет обратной силы, и оно не отменяет постановление от 24.01.2022 года. Более того, об этом постановлении административному истцу ничего неизвестно, доказательств обратному судебным приставом-исполнителем не представлено, и данное постановление не было направлено в пенсионный орган, что подтверждается ответом ОПФР по Алтайскому краю на запрос суда, согласно которому удержания по исполнительному производству №84499/21/22021-ИП из пенсии ФИО1 приостановлены с 01.08.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г.Барнаула от 28.06.2022 года.
Кроме того, в ответе пенсионного органа сообщается о приостановлении удержаний из пенсии ФИО1 с 01.09.2022 года по исполнительному производству от 15.09.2021 года №115470/21/22022-ИП.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление от 24.01.2022 года, действовавшее до 28.06.2022 года, является незаконным.
Руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о восстановлении срока для предъявления искового заявления, признании незаконным постановления от 24.01.2022 года об отказе в удовлетворении заявления удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 24.01.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении не менее величины прожиточного минимума пенсионера при обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству от 16.08.2021 года №84499/21/22021-ИП.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.
Судья Л.В.Гусева