Решение по делу № 2-712/2023 от 05.12.2023

Дело № 2- 3144/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002938-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

с участием прокурора Е.С. Клубковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Суздаль, МБУ города Суздаля «Благоустройство» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, в сумме 600 000 руб. (т.###).

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приехала в <...>, для участия в судебном заседании по гражданскому делу ### в Суздальском районном суде <...> по адресу: <...>.

Около 10 часов 20 мин., припарковав автомобиль недалеко от здания суда, она вместе с коллегой Свидетель №1 пошла в суд и на подходе к зданию суда поскользнулась на тротуаре, который был покрыт льдом и не был обработан противогололедными материалами, после чего упала на правый бок, почувствовала острую боль и потеряла сознание.

По утверждению истца, ее падение было связано с ненадлежащем состоянием тротуара, который был покрыт льдом, был очень скользкий и по нему было очень сложно идти. Песком была посыпана только территория у входа в Суздальский районный суд <...> по адресу: <...>.

Свидетель №1 помог ФИО2 подняться, довел в здание Суздальского районного суда <...>, где истцу была вызвана «<данные изъяты>», она была доставлена в <данные изъяты>

В <данные изъяты> ФИО2 была осмотрена, ей была оказана первая медицинская помощь и выставлен предварительный диагноз: вколоченный оскольчатый перелом правого луча в типичном месте с удовлетворительным состояние осколков, ушиб правого бедра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходила курс амбулаторного лечения в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>, где ей был выставлен следующий диагноз: перелом шейки правой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков, консолидирующий перелом правой лучевой кости.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами <данные изъяты> в результате падения ФИО2 получила следующие телесные повреждения: вколоченный оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте, вколоченный перелом шейки правой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков. Телесные повреждения в виде вколоченного оскольчатого перелома правой лучевой кости в типичном месте причинили вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде вколоченного перелома шейки правой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков причинили тяжкий вред здоровью.

По утверждению истца, с полученными в результате падения травмами она находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>» более четырех месяцев.

В связи с повреждением здоровья она испытывала не только физическую боль, но и глубокие нравственные страдания связанные с острой физической болью и болевым синдром на протяжении длительного времени лечения и реабилитации, ограниченной подвижности, отсутствия полноценного сна в течение длительного времени, сильную утомляемость при ходьбе, депрессии по поводу хромоты на одну ногу и ограничения в движении правой (рабочей) руки.

По утверждению истца, длительное время она не работала, лежала дома и не вставала. Все вышеизложенное усугубилось тем, что истец проживает на пятом этаже без лифта, проживает одна. В связи с этим, она испытывал бытовые неудобства, поскольку соседи и знакомые оказывали ей помощь: приобретали продукты питания, лекарства.

До сегодняшнего дня истец лишена привычного образа жизни, поскольку длительное время передвигалась на костылях, что создавало дискомфорт при движении, ограничивало ее подвижность. В результате перелома правой руки, которая является для нее рабочей, ей стало невозможно выполнять привычные для нее ранее движения, невозможно писать, заниматься рукоделием, работать на компьютере, готовить еду.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья, в сумме 600 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования и просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 15 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Администрация муниципального образования <...>, как орган местного самоуправления, является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ №131-ФЗ «Об общих принципах органов местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 17 указанного закона, органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществляющие финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Решением Совета народных депутатов <...> от 18.09.2018г. ### утверждены Правила благоустройства города, которые содержат требования к организации зимней и летней уборке территории.

Создано ФИО12», основным видом деятельности которого, является благоустройство и содержание городской территории за счет средств бюджета <...>, которые направляются на исполнение муниципального задания и достижение показателей эффективности средств бюджета, а также содержание имущества переданного учреждению на праве оперативного управления.

Указанные полномочия администрацией <...> исполнены в полном объеме.

ФИО13» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет самостоятельные виды деятельности, имеет собственные доходы от реализации услуг по основному виду деятельности. Финансирование на исполнение муниципального задания доводится учреждению ежегодно (средства бюджета направляются на фонд оплаты труда, закупку соли, песка и иных реагентов, ГМС, запчасти и т.д.).

Имущество, в том числе автомобильные дороги местного значения переданы ФИО14» на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО16.

Представитель ответчика ФИО15» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО17 ФИО5 возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Указала, что из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 по пути следования в Суздальский районный суд <...>, у <...> <...> поскользнулась на тротуаре, который надлежащим образом не был обработан от земней скользкости и льда, и упала, в результате чего ей были получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также тяжкий вред.

Вины Управления Судебного департамента во Владимирской области в случившемся нет, поскольку территорию <...>, в том числе тротуар по <...>, включая участок дороги на котором была травмирована ФИО2, обслуживает ФИО18». Должностные лица ФИО19» не обеспечили надлежащую уборку тротуара и безопасность нахождения на нем граждан.

Поскольку случившееся с истцом произошло не на территории Суздальского районного суда <...>, а на территории <...>, обслуживание которой осуществляет ФИО20», оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить заявленные истцами исковые требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10: 15 минут истец ФИО2 приехала в <...>, для участия в судебном заседании в Суздальском районном суде <...>, расположенного по адресу: <...>.

По пути следования в Суздальский районный суд <...> истец ФИО2 поскользнулась на покрытом льдом тротуаре, не обработанном противогололедными материалами, по адресу: <...>, в результате чего упала и получила травмы.

С полученными травмами истец ФИО2 была доставлена в <данные изъяты> где ей была оказана первая медицинская помощь и выставлен предварительный диагноз: вколоченный оскольчатый перелом правого луча в типичном месте с удовлетворительным состояние осколков, ушиб правого бедра. Данное обстоятельство подтверждено сообщением <данные изъяты>».

Из представленных суду документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 проходила курс амбулаторного лечения в <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: медицинской картой амбулаторного больного <данные изъяты>»; листками нетрудоспособности ###, ###, ###, ###. (л.д###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>, где ей был выставлен следующий диагноз: перелом шейки правой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков, консолидирующий перелом правой лучевой кости.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», в результате падения ФИО2 получила следующие телесные повреждения: вколоченный оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте, вколоченный перелом шейки правой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков. Телесные повреждения в виде вколоченного оскольчатого перелома правой лучевой кости в типичном месте причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие телесные повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (п.7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. ###н) и было получено в результате тупой травмы, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью. Образование перелома в результате падения с упором на правую кисть не исключается.

Телесные повреждения в виде вколоченного перелома шейки правой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.1.5 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. ###н) и было получено в результате тупой травмы, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью. Образование перелома в результате падения с точкой приложения силы в области тазобедренного сустава не исключается.

Образование вышеотмеченных переломов в комплексе в результате однократного падения с высоты собственного роста не исключается. (л.д. ###).

Из представленных суду документов следует, что местом падения ФИО2 является тротуар, на котором истец была травмирована, расположенный в районе <...> в <...>. Данное обстоятельство подтверждено материалами доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, проведенной Суздальской межрайонной прокуратурой, включая фотографию участка местности у <...>. (л.д. ###).

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил свидетель Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом ФИО2 приехал в <...>, для участия в судебном заседании в Суздальском районном суде Владимирской области по адресу: <...>. По пути следования в Суздальский районный суд <...> истец ФИО2 поскользнулась на покрытом льдом тротуаре, в результате чего упала и получила травмы. С полученными травмами истец ФИО2 была доставлена в <данные изъяты>», где ей была оказана первая медицинская помощь. По утверждению свидетеля, истец ФИО2 упала на тротуаре, который был покрыт льдом, был очень скользкий. Не только участок тротуара, на котором была травмирована истец ФИО2, но и весь тротуар по пути следования в Суздальский районный суд Владимирской области был покрыт льдом, было очень скользко.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, поскольку он не заинтересован в рассмотрении данного гражданского дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний).

Из представленных в материалы данного гражданского дела Суздальской межрайонной прокуратурой материалов доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следует, что в межрайонную прокуратуру из <данные изъяты> поступил материал проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению о получении телесных повреждений ФИО2 на тротуаре у <...> в <...> Владимирской области.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по пути следования по тротуару у <...> Владимирской области поскользнулась на льду и упала, в результате чего ей были получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного участковым уполномоченным <данные изъяты> ФИО6 следует, что в ходе проверки установлено, что территорию <...>, в том числе <...>, обслуживает ФИО22 ФИО21». В действиях должностных лиц ФИО23» усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. (л.д###

Из постановления о передаче материалов проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного и.о. заместителя Суздальского межрайонного прокурора юристом 2 класса ФИО7 следует, что в действиях должностных лиц, не обеспечивающих надлежащую уборку территории и безопасность нахождения граждан, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. В связи с чем, материал проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. направлен во Фрунзенский <данные изъяты> для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (л.д.93).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения травмы истцом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ №131-ФЗ «Об общих принципах органов местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 19 Устава муниципального образования <...> <...>, принятого решением Совета народных депутатов муниципального образования <...> ДД.ММ.ГГГГ. ###, к вопросам местного значения муниципального образования относятся: утверждение прав благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контракта в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. (в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ ###; от ДД.ММ.ГГГГ. ###; от ДД.ММ.ГГГГ. ###. ( л.д. ###).

Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <...>, которые содержат требования к организации зимней и летней уборке территории муниципального образования <...>. (далее - Правила благоустройства)

Согласно п. 6. 9. 1 Правил благоустройства, производится уборка тротуаров, посадочных площадок на остановках наземного пассажирского транспорта, пешеходных дорожек.

В соответствии с п.6.15.1 Правил благоустройства, в период снегопада и гололеда: для групп дорог А, Б, В: тротуары и другие пешеходные зоны должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуара, закрепленной за предприятиями и организациями, не должно превышать двух часов с начала снегопада.

В соответствии с п.6.15.2 Правил благоустройства, снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются сразу по окончанию снегопада. При длительных интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега.

Для групп дорог А и Б время, необходимое для выполнения снегоуборочных работ, не должно превышать двух часов после окончания снегопада.

Для категории дорог В время, необходимое для проведения снегоуборочных работ, не должно превышать 4 часов после окончания снегопада.

Согласно п. 6.18 Правил благоустройства, при оповещении о гололеде или его возникновении мостовые сооружения, в первую очередь лестничные сходы, а затем и тротуары, обрабатываются противогололедными материалами: на сооружениях первой и второй группы - в течение двух часов, на сооружениях третей группы - в течение четырех часов в полосе движения пешеходов. (л.д. ###).

Из представленных суду документов следует, что создано ФИО26», основным видом деятельности которого является благоустройство и содержание городской территории за счет средств бюджета <...>, которые направляются на исполнение муниципального задания и достижение показателей эффективности средств бюджета, а также содержание имущества переданного учреждению на праве оперативного управления.

ФИО25» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет самостоятельные виды деятельности, имеет собственные доходы от реализации услуг по основному виду деятельности. Финансирование на исполнение муниципального задания доводится учреждению ежегодно (средства бюджета направляются на фонд оплаты труда, закупку соли, песка и иных реагентов, ГМС, запчасти и т.д. Имущество, в том числе автомобильные дороги местного значения переданы ФИО27» на праве оперативного управления.

Вышеизложенное подтверждено следующими документами: Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, постановлением Администрации муниципального образования <...> «О закреплении имущества за ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ. ###. ( л.д###

Из постановления ФИО28 «Об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальных работ ФИО29» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2024 и 2025 голов» от ДД.ММ.ГГГГ. ### следует, что в соответствии с п.3 и 4 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ, постановлением Администрации муниципального образования <...> от 03.11.2020г. ### «О порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений <...> и финансового обеспечения выполнения муниципального задания», утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ ФИО30» на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов. Пунктом 2 указанного постановления на директора ФИО31» возложена обязанность по обеспечению исполнения муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов согласно приложению к настоящему постановлению, которое вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что ответчиком ФИО33» в период зимней скользкости, гололеда на тротуаре по адресу: <...> соблюдались требования по его обработке противогололедными материалами, направленные на предотвращение травматизма граждан, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО34» своих обязанностей по созданию безопасных условий гражданам при движении по тротуару по адресу: <...>, в результате чего истцу ФИО2 во время падения на тротуаре, покрытом льдом, не обработанным противогололедными материалами, был причинен вред здоровью.

По смыслу положений ст. 1073 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случае причинение вреда малолетнему, в том числе самому себе, в период его временного нахождения в образовательной организации последние обязаны возместить причиненный вред, если они не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание им безопасных условий образовательного процесса и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что факт падения истца ФИО2 в результате неправомерных действий ответчика ФИО35» установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, при этом, стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не представлено доказательств тому, что вред здоровью ФИО2 в виде неосторожности был причинен не по его вине и при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между причинением вреда здоровью истцу ФИО2 и бездействием ответчика ФИО36», причинно- следственной связи, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда с надлежащего ответчика ФИО37».

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить от гражданско- правовой ответственности ФИО38.

Судом установлено, что в результате полученной травмы, длительной физической боли, расстройства здоровья и нравственных переживаний по поводу невозможности вести полноценный образ жизни, бытовых неудобств истец ФИО2 испытывала и испытывает не только физические, но глубокие нравственные страдания и переживания.

Поскольку факт причинения истцу ФИО2 телесных повреждений при падении на тротуаре, покрытом льдом, не обработанным противогололедными материалами, подтвержден в ходе судебного заседания, факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлен, то истец ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, суд принимает во внимание возраст пострадавшего, степень тяжести полученных травм, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, физическую боль, бытовые неудобства, а также требования разумности и справедливости, полагает разумной и достаточной для взыскания с ответчика ФИО39» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО40» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья, в сумме 350 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождены на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца с ответчика ФИО41» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО42» (ИНН: ###, ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###; СНИЛС: ###) компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья, в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО43» (ИНН: ###, ОГРН: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО44 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина