КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2024-004986-64

Дело № 2а-2690/2024

Мотивированное решение составлено 15.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.12.2024 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем Дедюкиной Н.А.,

с участием по средствам системы ВКС административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков Стафеева А.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Нижнетагильскому транспортному прокурору Рябухиной Е.О., Нижнетагильской транспортной прокуратуре, Уральской транспортной прокуратуре, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по рассмотрению писем и приему граждан прокуратуры Свердловской области ФИО3 об оспаривании действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к Нижнетагильскому транспортному прокурору Рябухиной Е.О., Нижнетагильской транспортной прокуратуре о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований, впоследствии уточнив, их истец указал, что, находясь в СИЗО-3 ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области, 25.06.2024 за исх. П-305 (сопроводительное письмо) направил в прокуратуру Свердловской области жалобу на принятое и.о. руководителя второго отделения контрольно-следственного отдела ФИО4 от 22.05.2024 постановление. В качестве доводов указанной жалобы, им были поставлены на разрешение следующие вопросы: о бездействии органов УФСБ по зарегистрированному его обращению от 27.07.2023 по сообщению о преступлении; о превышении должностных полномочий начальника СО ЛО МВД Росси на ст. Нижний Тагил ФИО5, которая провела предварительное следствие по совершенному преступлению на территории обслуживаемой ОП №20 МУ МВД России «Нижнетагильское», в ходе которого скрыла факты преступной деятельности неких граждан; о бездействии следственных органов по рапорту об обнаружении признаков преступления от 19.03.2024 № 275пр-24 СО по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила, т.е. просил провести проверку и принять его заявления о преступлении, просил дать мотивированный ответ. 22.07.2024 административным истцом был получен ответ Нижнетагильского транспортного прокурора Рябухиной Е.О. в котором указано, что действия сотрудников ЛО МВД Росси на ст. Нижний Тагил определены постановлением руководителя Следственного департамента МВД России генерал-майором ФИО6, в связи, с чем в удовлетворении жалобы было отказано. Считает, что ответ Нижнетагильского транспортного прокурора Рябухиной Е.О. нарушает положения Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ, а также Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, поскольку его жалоба не рассмотрена по существу. Причиненный моральный вред истец оценил в 5 000 000 руб. Также просил установить наличие или отсутствие полномочий Линейного отдела МВД Росси на ст. Нижний Тагил осуществлять свою деятельность по адресу: (место расположения обезличено) и признать их деятельность незаконной по указанному адресу, также установить наличие полномочий Нижнетагильской транспортной прокуратуры осуществления уголовного преследовании по указанному адресу, установить наличие или отсутствие оснований для прокурорского реагирования по изложенным доводам иска.

Определением от 30.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привечены: Уральская транспортная прокуратура, Управление на транспорте Министерства внутренних дед Российской Федерации по УрФО, в качестве заинтересованного лица привлечен Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом заявлены требования также несогласия с ответом начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Прокуратуры Свердловской области ФИО3 от 30.10.2024 № 25-249-2024 на спорную жалобу административного истца от 24.06.2024, в соответствии с которым данная жалоба направлена Нижнетагильскому транспортному прокурору для разрешения по существу, ответ которого является предметом спора, в связи с чем, в судебном заседании от 27.11.2024 протокольно в качестве административных соответчиков привлечены: Прокуратура Свердловской области и начальник отдела по рассмотрению писем и прием граждан прокуратуры Свердловской области – ФИО3

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам системы ВКС, доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что в указанной его жалобе он указывал несогласие с постановлением руководителя следственного отдела ФИО4, однако Нижнетагильский транспортный прокурор Рябухина Е.О. рассмотрела данную жалобу, хотя была неправомочна рассматривать ее в этой части, отказ Рябухиной Е.О. по его жалобе дан не в пределах компетенции Нижнетагильского транспортного прокурора. Кроме того, сотрудники ЛО МВД России на станции Нижний Тагил осуществляли деятельность на территории обслуживаемой отделением полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», в следствии чего следственным отделом Линейного отделения Министерства внутренних дел на станции Нижний Тагил были возбуждены уголовные дела №... местом совершенных преступлений является подъезд (место расположения обезличено), т.е. сотрудники полиции действовали на территории, на которую не распространяется их компетенция, соответственно и полномочия Нижнетагильского транспортного прокурора на данную территорию также не распространяются. По обстоятельствам, указанным в жалобе, требовались меры прокурорского реагирования, но не Нижнетагильской транспортной прокуратуры, поскольку он просил провести проверку действий заместителем руководителя Следственного отдела по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила ФИО7 Кроме того, указал, что сотрудники ЛОВД грубо нарушают порядок регистрации заявлений (обращений), в нарушении Правил делопроизводства, утвержденных Приказом от 15.07.2009. Считает, что Нижнетагильский транспортный прокурор нарушила его права, дала ответ на основании фальсифицированных документов. Также, при ответе на его жалобу прокурор нарушила положения ст. 10 ФЗ № 59. По сути, прокурор Рябухина рассмотрела жалобу на свои же действия, что она делать не правомочна.

Представитель административных ответчиков Нижнетагильского транспортного прокурора Рябухиной Е.О., Нижнетагильской транспортной прокуратуру, Уральской транспортной прокуратуры заместитель Нижнетагильского транспортного прокурора Стафеев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Суду пояснил, что на поступившее в Нижнетагильскую транспортную прокуратуру 15.07.2024 обращение ФИО1, датированное 24.06.2024 № П-305 в установленном порядке – 15.07.2024 был дан ответ, в котором по части доводов жалобы было разъяснено, что в соответствии со ст. 152 УПК РФ место производства предварительного следствия по уголовным делам № №... №... было определено на основании постановления руководителя Следственного департамента МВД России генерала-майором ФИО6 от 10.03.2023 и 25.04.2023 соответственно. Данные уголовные дела рассмотрены, вынесены приговоры. По доводам ФИО1 в части неправомерных действий начальника СО ЛО МВД Росси на ст. Нижний Тагил ФИО5 дан ответ об отсутствии подтверждения указанных доводов. По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ 15.07.2024 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Также, в части доводов жалобы о несогласии с решениями, принятых должностными лицами правоохранительных органов Тагилстроевского района г. Нижний Тагил обращение направлено в прокуратуру Тагилстроевского района г. Нижний Тагил для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 124 УПК РФ. Обращение рассмотрено в срок. Доводам жалобы дана полная и объективная оценка. Принятым решением по жалобе ФИО1 права и свободы и законные интересы последнего не нарушены.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку прокуратура Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия должностных лиц прокуратуры Свердловской области ФИО1 не оспариваются.

Административный ответчик – начальник отдела по рассмотрению писем и приему граждан прокуратуры Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Представитель административного ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел по УрФО, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

Представитель заинтересованного лица ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам изложенным письменном отзыве.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 28 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Пленум Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов судебными приставами; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 24.06.2024 ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Свердловской области, направил жалобу в Прокуратуру Свердловской области, по доводам изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 18-21). Данная жалоба ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Свердловской области письмом №П-305 от 25.06.2024 была направлена в Прокуратуру Свердловской области (л.д. 17).

Из Прокуратуры Свердловской области указанная жалоба была направлена в Нижнетагильскую транспортную прокуратуру 15.07.2024, где этим же днем Нижнетагильским транспортным прокурором Рябухиной Е.О. дан ответ на жалобу административного истца за № Отв- 200009804-79-24/14207, согласно которому разъяснено, что место производства предварительного следствия по уголовным делам № №... определено постановлением руководителя Следственного департамента МВД России ФИО6, как СО ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил; по доводам о проведении дополнительной проверки (на предмет проверки фальсификации доказательств) по вышеуказанным уголовным делам, разъяснено, что обвинительное заключение по уголовному делу №... утверждено прокурором, уголовное дело находится на рассмотрении в Тагилстроевском районном суде г. Нижний Тагил, уголовное дело № №... рассмотрено, приговор вступил в законную силу. В части доводов неправомерных действий начальника СО ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил ФИО5, в ходе проверки, доводы не нашли своего подтверждения. По результатам жалобы. Поданной в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В части доводов о несогласии с принятыми решениями должностными лицами правоохранительных органов Тагилстроевского района обращение в этой части направлено в прокуратуру Тагилстроевского района для проведения проверки. Разъяснено право на обжалование ответа (л.д. 22-23).

Административный истец полагает что ответ Нижнетагильского транспортного прокурора Рябухиной Е.О. и ответ начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Прокуратуры Свердловской области ФИО3 от 30.10.2024 № 25-249-2024 нарушают положения Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ, а также Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, поскольку его жалоба не рассмотрена по существу.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 23 июня 2016 года № 1230-О, от 28 сентября 2017 года № 1863-О, от 24 апреля 2018 года № 1097-О и др.), следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В силу п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Письмом начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Прокуратуры Свердловской области ФИО3 от 30.10.2024 № 25-249-2024 административному истцу ФИО1 по его обращению от 20.09.2024 о необоснованном направлении его жалобы от 25.06.2024 в Нижнетагильскую транспортную прокуратуру, чьи действия обжаловались дан ответ, с разъяснением положений о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры, регулируемом Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией № 45 от 30.01.2013, предусматривающих направление жалоб и заявлений граждан в органы, полномочные их рассматривать, в том числе нижестоящие прокуратуры и соответствующие органы прокуратуры, в связи с чем обращение ФИО1 от 24.06.2024 направлено по компетенции в Уральскую транспортную прокуратуру и прокурору Тагилстреовского района г. Нижний Тагил, в свою очередь Уральская транспортная прокуратура направила данное обращение Нижнетагильскому транспортному прокурору для рассмотрения по существу (л.д. 194-195.

Федеральный закон №59-ФЗ не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

Как следует из положений статьей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе, понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Закона о прокуратуре, иными нормами действующего законодательства не предусмотрена, и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, применить конкретные меры прокурорского реагирования.

Таким образом, учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения ФИО1, которое сводится к проверке деятельности должностных лиц Линейного отдела МВД Росси на станции Нижний Тагил в рамках уголовных дел возбужденных в отношении ФИО1, которые находятся в судебных инстанциях, суд полагает обоснованным и правомерным принятое решение должностным Прокуратуры Свердловской области по перенаправлению обращения ФИО1 в соответствующие органы прокуратуры, которые полномочны рассмотреть такое обращение по существу, о чем административный истец своевременно извещен письмом от 30.10.2024 года, а также считает обоснованным, своевременным и объективным принятое решение Нижнетагильского транспортного прокурора от 15.07.2024 на обращение ФИО1 от 24.06.2024, поскольку всем заявленным доводам данной жалобы была дана полная и объективная оценка.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 не были нарушены.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Само по себе несогласие с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует.

Таким образом, поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, письменные обращения заявителя были рассмотрены уполномоченным лицом и по ним даны ответы, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Нижнетагильскому транспортному прокурору Рябухиной Е.О., Нижнетагильской транспортной прокуратуре, Уральской транспортной прокуратуре, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по рассмотрению писем и приему граждан прокуратуры Свердловской области ФИО3 об оспаривании действий, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова