Судья Кожевников В.В. Дело №33-22872/2023

(№2-4551/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ...........5 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») по доверенности ...........4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ........ по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015г. удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» по вышеуказанному гражданскому делу.

.......... между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №АБК-032022, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 87 260 рублей. Представитель ООО «АБК» по доверенности ...........4 просила суд произвести замену взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «АБК» по делу ........ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы кредитной задолженности по кредитному договору ........

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022г. в удовлетворении заявления представителя ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «АБК» по доверенности ...........5 подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных доводов указала на то, что исполнительный документ находится на исполнении в отделе судебных приставов, тем самым срок предъявления исполнительного документа заявителем не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС ........, выданный .......... на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015г., предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Центральному округу г. Краснодара. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России Банка данных исполнительных производств, на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ........ от .........., которое по настоящее время не окончено и находится на исполнении (л.д.154).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 г. заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя удовлетворено.

Взыскатель ПАО «МТС-Банк» заменен на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле ........ по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (л.д.83-85).

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт», суд первой инстанции сослался на то, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа, не учел, что в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее, и не дал оценки моменту перехода права, исходя из приоритета уступки, что не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ...........4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ........ по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко