№

УИД № 27RS0001-01-2024-006779-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора заемщик обязан был возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не произвел ему возврат суммы долга.

С учетом заявления об уточнении требований искового заявления просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. В дополнение пояснили, что ФИО2 работал экспедитором в ООО «Империя» и заключил договор займа с Обществом, а не с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Никаких отношений с ФИО1 ответчик не имел. Расписку подписывал, подписывал ли он договор займа, точно не помнит. Поскольку у работодателя ООО «Империя» имелась задолженность по выплате заработной платы перед ним, он при увольнении из ООО «Империя» внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем, полагал, что сумма займа им погашена в полном объеме. После увольнения к нему никто с претензиями не обращался. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование суммой займа не взимаются.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 договора, заемщик по требованию займодавца обязан уплаты неустойки, в размере <данные изъяты> % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Таким образом, ФИО2 должен был возвратить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, расчет, представленный истцом проверен судом, признан арифметически правильным, и не был опровергнут ответчиком, а также принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком суммы займа в общем размере <данные изъяты> рублей не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

С учетом приведенного правого регулирования и установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец, не получив денежные средства в установленный договором займа срок, действий по возврату суммы долга длительное время не предпринимал, доказательств об обратном суду не представлено, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) до <данные изъяты> рублей, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, так как заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении спора ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2).

Просрочка исполнения обязательств возникла у должника с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом условий договора займа исчисление срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня после даты исполнения кредитором обязательств, соответственно трехлетний срок исковой давности, установленный к моменту обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) является не пропущенным.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он фактически брал не у ФИО1, а у ООО «Империя», о частичном возврате ООО «Империя» им денежных средств, признаются судом несостоятельными. Так, из представленных суду расписки и договора следует, что денежные средства ответчик получил от ФИО1 как физического лица, получение им денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик не оспаривал. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на основании пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьева Ю.А.