мировой судья Румянцева М.М.

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 г. г.Новомосковск

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Михалина Е.Н.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Черкасовой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 30.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 30.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом его действия (бездействие) не повлекли уголовной ответственности

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 30.05.2023 и просит его отменить как незаконное, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно мировым судьей не принято во внимание, что несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком по контракту наступило, в том числе по причине недобросовестного поведения заказчика. Кроме того, в обжалуемом постановлении не определено какие конкретно действия (бездействия) должностного лица привели к нарушению условий контракта, как и не определена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностного лица и наступлением вреда. Мировым судьей не учтено, что административное правонарушение совершено им впервые.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Помощник Новомосковского городского прокурора Черкасова А.В. возражала против отмены постановления мирового судьи от 30.05.2023, полагала его законным и обоснованным.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.7 ст.7.32 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу статей.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта, за исключением случаев предусмотренных ст.94 Федерального закона №44-ФЗ изменение его условий не допускается.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществление закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом №44-ФЗ.

Так в контракт включается обязательные условия о начале и окончания работ предмета контракта, о сроках и месте выполненных работ, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статья 34 вышеуказанного Федерального закона).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «НГКБ» (заказчик) и ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» (поставщик) заключен контракт № на поставку и монтаж модульных зданий двух фельдшерско-акушерских пунктов <адрес> для нужд ГУЗ «НГКБ» в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение», регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения».

Согласно п.1.1 заключенного контракта поставщик по поручению заказчика обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку и монтаж модульных зданий для нужд ГУЗ «НГКБ» в соответствии со спецификой (приложение к контракту №1» и описанием объекта закупки (приложение №2) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке и монтажу оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Цена контракта составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение №3 к контракту) - <адрес>. Поставка осуществляется в 1 этап с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1 контракта).

11.08.2022 директором ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» ФИО1 в адрес ГУЗ «НГКБ» направлено письмо - согласование в рамках контракта от 20.05.2022 № о монтаже оконных блоков в положении - минимальная высота 1200 мм, минимальная ширина 1000 мм.

16.12.2022 между ГУЗ «НГКБ» и ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» заключено дополнительное соглашение к контракту № от 20.05.2022, которым внесены изменения п.2.2. Цена контракта с учетом дополнительного сметного расчета цена определена в сумме <данные изъяты> руб.

01.02.2023 составлено заключение эксперта № <данные изъяты> относительно поставки товаров по контракту от 20.05.2022 № на поставку и монтаж модульных зданий для нужд учреждения здравоохранения Тульской области в рамках национального проекта «Здравоохранение».

13.02.2023 между ГУЗ «НГКБ» и ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» заключено дополнительное соглашение к контракту № от 20.05.2022, которым внесены изменения в п.п.9.3.1, 9.3.2 контракта «Описание объекта закупки», внесены изменения в технические характеристики поставляемых товаров.

На основании счет-фактуры от 16.02.2023 № приняты два модульных здания ФАП по контракту от 20.05.2022 №.

В соответствии с платёжным поручением от 20.02.2023 № ГУЗ «НГКБ» оплачены работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

04.04.2023 заместителем Новомосковского городского прокурора в отношении должностного лица - директора ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7); контрактом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку двух модульных зданий ФАП (л.д.11-18, 19-26); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заказчиком оплачены работы по контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.27); документом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-33); письмом- согласованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) и иными доказательствами по делу, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и вопреки доводам жалобы заявителя, сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица - директора ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Доказательств того, что со стороны ФИО1 были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение предусмотренным муниципальным контрактом срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя в жалобе на невозможность выполнения работ по договору подряда в установленный срок, в связи недобросовестным поведением заказчика, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и не является основанием для отмены постановления мирового судьи от 30.05.2023.

Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения. С целью выполнения условий контракта должен был надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта и оценить все возможности, связанные с исполнением программ в рамках реализации национального проекта «Развитие здравоохранения Тульской области», чего им сделано не было.

При этом объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено им впервые, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ устанавливает такое условие, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При отсутствии в данном случае совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, оснований для замены назначенного должностному лицу административного штрафа на предупреждение не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, признание вины, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Михалина Е.Н.