РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917/25 по иску ООО «МТК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МТК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму сумма за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2021 г. в 21 час. 52 мин. по адресу: МО., адресо., 250м. от адрес - п. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:
-автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У223ХР777, под управлением гражданина фиоо., полис ОСАГО отсутствует, собственником т/с является ФИО1;
-автомобиль марка автомобиля, г.р.з. РМ996 77, под управлением гражданина фио, полис ОСАГО ААС № 5063619049, застрахованным в адрес «Ресо-Гарантия», собственником т/с является «А Такси»;
-автомобиль марка автомобиля, г.р.з. СА269 77, под управлением гражданина фио, полис ОСАГО ААС № 5069461891, застрахованным в адрес «Ресо-Гарантия», собственником т/с является ООО «МТК».
Указанное ДТП оформлено сотрудниками.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050210007695274 от 27.12.2021 г., виновником в ДТП признан водитель марка автомобиля, г.р.з. У223ХР777, под управлением гражданина фиоадрес нарушил п 9.10. ПДД РФ, и далее совершил столкновение с двумя другими транспортными средствами.
В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию адрес «Ресо-Гарантия» (выплатное дело) ПР11680010. Однако 25.01.2022 г. из ответа страховой компании, куда обратился истец, стало ясно, что страховое возмещение выплачено не будет по причине отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО.
Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. СА269 77.
Согласно заключению специалиста № 335-0122 от 31.01.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. СА269 77, составила сумма
06.04.2023 г. в адрес ответчика и виновника ДТП истцом направлено требование о возмещении вреда, причиненного ДТП со сроком 15.05.2023 г. Данное требование ответчиком и виновником не получено, и они возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Поскольку законных оснований передачи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У223ХР777, от собственника к виновнику ДТП не установлено, учитывая вышеизложенное, истец полагает законным взыскание с ответчика ФИО1 суммы сумма в счет возмещения ущерба.
Представитель истца ООО «МТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством и т.п.).
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 4 1. Федерального закона от 25.04.2002 Nº 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом владелец транспортного средства — это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 Nº 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» - запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, что 26.12.2021 г. в 21 час. 52 мин. по адресу: МО., адресо., 250м. от адрес - п. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:
-автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У223ХР777, под управлением гражданина фиоо., полис ОСАГО отсутствует, собственником транспортного средства является ФИО1;
-автомобиль марка автомобиля, г.р.з. РМ996 77, под управлением гражданина фио, полис ОСАГО ААС № 5063619049, застрахованным в адрес «Ресо-Гарантия», собственником транспортного средства является «А Такси»;
-автомобиль марка автомобиля, г.р.з. СА269 77, под управлением гражданина фио, полис ОСАГО ААС № 5069461891, застрахованным в адрес «Ресо-Гарантия», собственником транспортного средства является ООО «МТК».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050210007695274 от 27.12.2021 г., виновником в ДТП признан водитель марка автомобиля, г.р.з. У223ХР777, под управлением гражданина фиоадрес нарушил п 9.10. ПДД РФ, и далее совершил столкновение с двумя другими транспортными средствами.
Истец обратился в страховую компанию адрес «Ресо-Гарантия» (выплатное дело) ПР11680010. Однако, 25.01.2022 г. из ответа страховой компании, следует, что страховое возмещение выплачено не будет по причине отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО.
Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. СА269 77.
Согласно акту экспертного исследования № 335-0122 от 31.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. СА269 77, составила сумма
Оснований не доверять предоставленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим право заниматься таким видом деятельности, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, расчет произведен экспертом по результатам осмотра транспортного средства, и принимает его в качестве доказательства расчета, причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что у собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У223ХР777 ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик, при рассмотрении дела доказательств, опровергающих размер ущерба суду не предоставил.
Оснований не доверять предоставленному истцом Экспертному заключению у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей B соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Между тем, оснований для уовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, при этом суд обращает внимание, что после вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения ответчиком решения суд, истец вправе обратиться с данными требованиями в суд.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МТК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «МТК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Черкащенко Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 года .