78RS0023-01-2023-011570-65

Дело № 2-4082/2025 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петровский СПб» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «Петровский СПб» о признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петровский СПб» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 497 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 173 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 16.04.2023 между сторонами был заключен договора купли-продажи автомобиля М/00516/Р МОСКВИЧ 3. По условиям договора ответчику была предоставлена скидка в размере 497 300 рублей, с учетом которой стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей, при условии приобретения покупателем пакета услуг, в том числе оформлением покупателем договора страхования, договора оказания услуг, ассистентских услуг у партнеров продавца, приобретение дополнительного оборудования у продавца и партнеров. Ответчик впоследствии отказался от договоров страхования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля, до настоящего времени доплата за автомобиль не произведена.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании условий договора купли-продажи автомобиля № М/00516/Р о предоставлении скидки недействительными, в обосновании встречных исковых требований указал, что 16.04.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля М/00516/Р МОСКВИЧ 3, стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей, указанная стоимость была оплачена в полном объеме (частично собственными денежными средствами, а частично кредитными). В соответствии с указанным договором купли-продажи при покупке автомобиля предоставляется скидка в размере 487 300 рублей, указанная скидка предоставлялась при условии приобретения покупателем пакета услуг, в том числе оформлением покупателем договора страхования, договора оказания услуг, ассистентских услуг у партнеров продавца, приобретение дополнительного оборудования у продавца и партнеров. По мнению ФИО1 пункт о предоставлении скидки является недействительным, поскольку фактически продавец завысил стоимость автомобиля, покупателю были навязаны услуги, от которых он не мог отказаться.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2024 гражданское дело по иску ООО «Петровский СПб» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «Петровский СПб» о признании пункта договора недействительным было передано для рассмотрения по подсудности в Кинггисеппский городской суд Ленинградской области.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19.11.2024 гражданское дело по иску ООО «Петровский СПб» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «Петровский СПб» о признании пункта договора недействительным было передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО «Петровский СПб» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.04.2023 между ООО «Петровский СПб» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки МОСКВИЧ 3. Согласно указанного договора, стоимость автомобиля в соответствии с тарифом составляет 2 035 000 рублей, покупателю предоставляется скидка дилера в размере 487 300 рублей, также покупателю предоставлена прямая скидка 100 000 рублей, в связи с чем итоговая стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей. Скидка в размере 487 300 рублей предоставляется покупателю при условии участия в акции продавца на следующих условиях: оформление автокредита у Банка-партнера продавца, оформление покупателем договора страхования, договора оказания услуг у партнеров продавца, приобретение дополнительного оборудования у продавца или партнеров.

Согласно п. 5.9 договора купли-продажи в случае участия покупателя в акции согласно п. 2.1 договора, но при последующем отказе от них со стороны покупателя предоставленная продавцом скидка на транспортное средство в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора, автоматически аннулируется с момента такого отказа, а у покупателя возникает неосновательное обогащение на сумму предоставленной продавцом на транспортное средство скидки.

Из пункта 5.10 договора следует, что в случае наступления событий, влекущего аннулирование скидки из-за действий покупателя, указанных в п. 5.9 договора стоимость транспортного средства увеличивается пропорционально размеру предоставляемой скидки, в связи с чем у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере суммы, равной размеру скидки, в следующий срок:

- до передачи автомобиля покупателю, если отказ от услуг/услуги, перечисленных в п. 2.1 Договора произошел до передачи автомобиля покупателю;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня отказа покупателю от услуг/услуги, перечисленных в п. 2.1 Договора, если отказ произошел после передачи автомобиля покупателю.

Денежные средства за автомобиль в размере 1 500 000 рублей были оплачены ФИО1 в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, которая им не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что ответчиком были исполнены условия по получении скидки, а именно заключены следующие договоры:

- договор страхования с СПАО «Ингосстрах» от 16.04.2023 сроком с 16.04.2023 по 15.04.2024, стоимостью 99 000 рублей;

- договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» от 16.04.2023 сроком с 16.04.2023 по 15.04.2024, стоимостью – 67 624 рублей;

- договор публичной оферты, заключенный с ООО «АВТО КВАРТАЛ» от 16.04.2023, стоимостью 350 000 рублей,

- приобретено дополнительное оборудование на сумму 52 300 рублей.

Кроме того, 16.04.2023 ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ВТБ», согласно которому, банк предоставил ответчику кредит для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

19.04.2023 ФИО1 направил заявления в СПАО «Ингосстрах», ООО СК Росгосстрах о досрочном расторжении договоров страхования, возврате денежных средств, в связи с чем ООО «Петровский СПБ» направил в адрес ФИО1 требование о доплате стоимости автомобиля по договору, которое ответчиком оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Петровский СПб» также указал, что 20.04.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ» заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, требования о возврате денежных средств были удовлетворены частично, возвращены денежные средства в размере 17 500 рублей, что установлено в решении суда по гражданскому делу № 2-4495/2024. Также решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2024 по гражданскому делу № 2-4495/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ООО «АВТО КВАРТАЛ» денежных средств в размере 332 500 рублей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в указанном деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление того, не были ли навязаны покупателю невыгодные условия договора, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг, о чем, в частности, может свидетельствовать превышение объявленной стоимости автомобиля, без учета скидки, среднерыночной стоимости данного товара.

При заключении договора купли-продажи автомобиля стороны определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению договоров страхования, а также приобретение дополнительных услуг, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования жизни, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом скидки по цене в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ответу из АО «Московский автомобильный завод «Москвич» рекомендованная розничная стоимость автомобиля МОСКВИЧ 3 в комплектации Стандарт 1,5 CVT на апрель 2023 года составляла 2 035 000 рублей. Вместе с тем, представленный в материалы дела ФИО1 прайс-лист не свидетельствует о конкретной стоимости автомобиля, из материалов дела не следует, что указанное рекламное объявление было размещено автосалоном "Петровский СПб" и содержит сведения о рекомендованной розничной стоимости автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент покупки реальная стоимость автомобиля составляла - 2 035 000 рублей.

Также доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствии у ответчика реальной возможности влиять на предложенные автосалоном условия договора купли-продажи и возможности отказаться от заключения договора не нашли своего подтверждения, поскольку у покупателя была возможность заключить договор на условиях без предоставления скидки. Сам по себе факт того, что продавец является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании покупателю условий договора купли-продажи в части предоставления скидки, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении продавцом своими правами, поскольку данных о том, что покупатель не имел возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную организацию для приобретения автомобиля, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании пунктов договора купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки недействительными, в виду навязывания истцом ответчику дополнительных услуг, получение которых не обусловлено желанием покупателя.

Принимая во внимание, что оспариваемые ФИО1 пункты договора были добровольно согласованы сторонами с учетом диспозитивности требований закона в их отношении, не предусматривали обязанность покупателя заключить договор страхования, а также приобрести карту помощи на дорогах, а лишь регламентировали порядок предоставления скидки, о чем вся необходимая информация и условия были указаны непосредственно в договоре купли-продажи, и, кроме того, не носят запретительный характер и не ограничивают ответчика как покупателя и потребителя в реализации права отказа от заключенных дополнительно договоров, поскольку в данном случае данные действия повлекут лишь изменение стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования ответчика о признании недействительными пунктов договора № М/00516/Р от 16.04.2023 о предоставлении скидки недействительными отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании скидки, суд полагает, что по данным требованиям необходимо пропорциональное взыскание части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом от договоров страхования, от договора публичной оферты, заключенного с ООО «АВТО КВАРТАЛ», ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 184 124 рубля, из которых 99 000 рублей за договор страхования, заключенный с СПАО Ингосстрах, 67 624 рублей за договор страхования, заключенный с ПАО СК Росгосстрах, 17 500 рублей за договор публичной оферты, заключенный с ООО «АВТО КВАРТАЛ», вместе с тем, сведений о возврате денежных средств, по договору заключенному с ООО «АВТО КВАРТАЛ», в размере 332 500 рублей, не имеется.

ФИО1 были приобретены дополнительные услуги на 568 924 рублей (67 624 рублей по договору страхования, заключенного с ПАО СК Росгосстрах +99 000 рублей по договору страхования, заключённого с СПАО Ингосстрах +350 000 рублей по договору страхования, заключенного с ООО «АВТО КВАРТАЛ» + 52 300 рублей за дополнительное оборудование).

При таком положении, учитывая принцип пропорциональности, с ФИО1 в пользу ООО "Петровский СПб" подлежат взысканию денежные средства в размере 441 932, 37 рублей (446112,33/568924 * 372000), что обеспечит баланс интересов сторон договора купли-продажи.

При подаче иска в суд ООО «Петровский СПб» была оплачена государственная пошлина в размере 8 173 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать, государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере 7 619, 32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Петровский СПб» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Петровский СПб» денежные средства в размере 441 932, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 619, 32 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Петровский СПб» о признании пунктов договора купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.