АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 июля 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

судей Кинзягулова Р.С. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Хузиной Л.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова Д.В. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев с возложением на это время обязанности 1 раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением ус-ловно осуждённого в дни, установленные этим органом.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора, выступление адвоката Хузиной Л.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущест-ва гражданина К. на общую сумму ... рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает изменить приговор, исключить из него признанные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства в виде явки с повинной и добровольного возмещения ущерба, соразмерно увеличив назначенное Мус-тафину наказание. Приводя почасовую хронологию событий после поступления заявления потерпевшего о краже в отдел полиции, проведения осмо-тра места проживания ФИО1 и написания им явки с повинной, автор представления утверждает, что после обнаружения осуждённого и похищенного им факт его признания и изъятия похищенного не является добровольным сообщением о совершенном преступлении и добровольным возмещением ущерба. Допущенные нарушения, считает государственный обвинитель, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искази-вшими суть правосудия и принципа справедливости наказания, повлекшими необоснованное снижение степени общественной опасности содеянного и препятствующими достижению указанных в части 2 статьи 43 УК РФ целей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представ-ления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело инстанционным судом рассмотрено в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права ФИО1 на защиту.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при расследовании, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих изменение итогового решения по делу, в отношении ФИО1 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

На стадии расследования уголовного дела и отправления по нему правосудия органами следствия и судом не допущено такого нарушения прав ФИО1, которое отразилось бы на его положении либо на исходе дела.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав ФИО1, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положения-ми глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбира-тельства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением пра-вил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Признание судом доказанности вины ФИО1 основано на собственных показаниях осуждённого на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, в которых он в деталях сообщал об обстоятельствах совершенной им кражи из дома потерпевшего, предшеству-ющих этому и последующих событиях.

Приведенные показания суд правильно признал достоверными, так как они подробны, содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания согласуются с исследованными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах обнаружения им совершенной из его дома кражи продуктов питания и о взаимоотношениях с ФИО1, а также с показаниями свидетеля Г. о том же.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний К. и Г., поскольку они получены с соблюдением требований закона, сами по себе логичны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и данных о самооговоре Мустафи-

на на предварительном и судебном следствии.

Названные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в ис- следованных судом: рапорте оперативного дежурного районного отдела по-

лиции о телефонном сообщении К. о совершенном в отношении его имущества преступлении и письменном заявлении потерпевшего; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами рук; протоколе явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении; заключении дактилоскопической экспертизы с выводами о том, что изъятый с поверхности двери холодильника в доме потерпевшего след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, экспертного заключения, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 по делу отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий ФИО1, в том числе время, место и способ совершения преступления, обоснованно признанного судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они пользовались без ограничения, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла ФИО1, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и проанализированы.

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО1 суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивировал неприменение к виновному положений части 6 статьи 15 УК РФ и привел убедительное обоснование назначение виновному наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

С доводами апелляционного представления судебная коллегия согласиться не может, так как из материалов дела со всей очевидностью усматривается, что протокол явки с повинной ФИО1 подписан, а объяснения с подробным описанием совершенного им преступления даны дата, то есть до возбуждения уголовного дела, обнаружению и изъятию похищенного имущества ФИО1 не препятствовал.

При допросах подозреваемым дата и обвиняемым дата ФИО1 подтвердил изложенные в явке с повинной и в объяснении сведения, придерживался этих показаний на протяжении всего предварительного и судебного следствий, эти показания виновного инстанционный суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до возбуждения уголовного дела принес явку с повинной и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им из дома А. продукты питания.

В результате этих действий ФИО1 предотвращено наступление для потерпевшего А. неблагоприятных последствий, а настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенные суждения относительно оспариваемых смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, содержащиеся в апелляционном представлении, являются лишь собственным мнением государственного обвинителя, противоречащим материалам дела и представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к изменению приговора.

Позиция автора представления на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации фактических обстоятельств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 61 УК РФ и 142 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО1, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания в апелляционном представлении не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет обращение государственного обвинителя без удовлетворения.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Герасимова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Судья:

Справка: дело № 22-3631/2023; судья Ярмиев Т.Н.