Судья: Белова Е.В. дело № 33-24103/2023

50RS0027-01-2022-002217-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение д городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску д к администрации д городского округа <данные изъяты>, д, о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

д обратилась в суд с иском к администрации д городского округа <данные изъяты>, д, о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что во владении д находился земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: д. д <данные изъяты>, данный земельный участок был закреплен за д на основании Постановления главы администрации Ямского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, после чего д в устной форме подарила земельный участок д, которая владеет, пользуется данным земельным участком открыто и добросовестно как своим, в связи с чем, истец просит суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательской давности.

Решением д городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования д оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель д в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, главой администрации Ямского сельского округа д <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании личного заявления д закреплен в пользование земельный участок площадью 0,03 га. в п. д <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЗАГС д умерла <данные изъяты>, при жизни она проживала в одной квартире со своей дочерью д, которая является единственным наследником, принявшим наследство после смерти д

По утверждению представителя истца в 1998 года д подарила д земельный участок в п. д, которым истец с того времени открыто, непрерывно, добросовестно пользуется как своим собственным.

Факт того, что д пользуется земельным участком в п. д <данные изъяты> подтвердили в судебном заседании свидетели д и д

<данные изъяты> администрация д городского округа <данные изъяты> своим постановлением <данные изъяты>-П из земель неразграниченной государственной собственности утвердила схему расположения земельного участка площадью 500 кв.м. с категорией – земли населенных пунктов и видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время земельный участок сформирован, границ местоположения его установлены, он имеет кадастровый <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований д, поскольку статья 234 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

При этом суд исходил из того, истец пользуется земельным участком площадью 300 кв.м. на основании договорных обязательств с д - безвозмездного пользования, о чем истец непосредственно заявлял в судебном заседании.

Суд указал, что д не могла предоставить право на земельный участок 500 кв.м., которыми по факту пользуется истец, поскольку у д на праве пользования находился земельный участок площадью 300 кв.м., следовательно часть земельного участка площадью 200 кв.м. запользован д без законных к тому оснований, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, сделанными с правильным применением норм материального права.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств достоверно свидетельствующих о том, что д на каком-либо праве предоставлялся земельный участок общей площадью 500 кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть земельного участка площадью 200 кв.м. запользован д без законных к тому оснований, что не было документально опровергнуто стороной истца в судебном заседании.

Длительное владение земельным участком, в отношении которого фактически был произведен самозахват и который не был сформирован и предоставлялся в установленном порядке, не влечет возникновение права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от длительности такого владения.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на конкретный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 500 кв.м. с категорией – земли населенных пунктов и видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, спорый земельный участок был сформирован органом местного самоуправления по заявлению истца д <данные изъяты> из земель неразграниченной государственной собственности, право собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано (л.д. 4-6).

Таким образом, указанный земельный участок является вновь сформированным и не тождественен земельному участку, который ранее предоставлялся в пользование д

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании положений ст.ст. 39.1, 39.2 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорный земельный участок относится земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности на земельный участок по приобретательной давности, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи