Дело №--

16RS0№---39

2.164

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №-- ... ... по адресу: ... ....

--.--.---- г. произошло залитие застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно акту комиссионного обследования от --.--.---- г., составленному ООО «ЖЭК-41», залитие ... ... произошло в результате оторванной резьбы на стояке холодного водоснабжения до отсекающего крана по адресу: ... ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- установлено, что в соответствии с актом ООО «ЖЭК-41» от --.--.---- г., залив произошел из вышерасположенной ... ... по причине того, что «оторвалась резьба на стояке холодного водоснабжения до отсекающего вентиля. Установленный кран полипропиленовый, соединенный с комбинированной муфтой 20*15 наружной резьбой, соединенный со стальной муфтой и резьбой стояка». Таким образом, собственник ... ... без согласования с управляющей организацией осуществил переустройство системы водоснабжения без составления технического плана.

В случае отсутствия разрешительных документов переустройство считается самовольным.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованной ... ... по адресу: ... ..., составляет 103937 рублей.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 103937 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать сумму ущерба в размере 103937 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита Дома» (полис №--), сроком страхования с --.--.---- г. на 60 месяцев.

В соответствии с актом, составленным ООО «ЖЭК-41» от --.--.---- г., --.--.---- г., примерно в 06 часов, произошло затопление ... .... Указана причина затопления - «оторвалась резьба на стояке холодного водоснабжения до отсекающего крана. Установленный кран полипропиленовый, соединённый с комбинированной муфтой 20*15 наружной резьбой соединенный со стальной муфтой и резьбой стояка.».

--.--.---- г. Горшкова Н.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Согласно локальной смете №-- от --.--.---- г., размер ущерба составил 103 937 рублей.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 103 937 рублей, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., в иске ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «УК «Уютный дом» о взыскании 103937 рублей ущерба, понесенного в результате залива квартиры по адресу ... ..., по акту от --.--.---- г., отказано.

В возражениях ООО «УК «Уютный дом», представленных в Арбитражный суд Республики Татарстан, указано, что причиной затопления, согласно акту ООО «ЖЭК-43» от --.--.---- г., является срыв резьбы на стояке холодного водоснабжения до отсекающего вентиля (установленный кран полипропиленовый, соединенный с комбинированной муфтой 20*15 наружной резьбой, соединенный со стальной муфтой и резьбой стояка»). Собственник ... ... без согласования с управляющей организации осуществил переустройство системы водоснабжения без составления технического плана, что является нарушением статьи 25 ЖК РФ.

Согласно выписке ЕГРН, правообладателем ... ... является ФИО1

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и учитывая, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению от --.--.---- г., истцом страхователю произведена страховая выплата в размере 103937 рублей.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 103 937 рублей.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиками суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 118 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 937 рублей в счет возмещения ущерба, 4 118 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..