Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года
Гражданское дело № 2-830/2023
УИД 66RS0002-02-2022-004781-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при помощнике судьи Андреевой Д.В.,
с участием представителя истца, третьего лица ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с искомк С.А.ВБ. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-826/2022с ответчика ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 25 440 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в сумме 8919 248 руб., неустойка за просрочку возврата займа запериод с 01.01.2018 по 31.01.2022 в сумме 10 000 000 руб., а также проценты за пользование займом на сумму основного долга 25 440 000 руб. в размере 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022 по день фактического возврата займа, неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.06.09.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО1 в части требования задолженности по договору займа в размере 6919 495 руб., процентов за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в сумме 8 919 248 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с01.01.2018 по 31.01.2022 в сумме 10 000 000 руб., а также процентов за пользование займом на сумму основного долга 25 440 000 руб. в размере 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022 по день фактического возврата займа, неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.ФИО3 от добровольного исполнения обязательств уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью 7940 кв. м +/-31кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, которого являлось бы достаточным для погашения задолженности. С учетом изложенного, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является необходимым способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных денежных средств для погашения задолженности не имеет, просит обратить взыскание на земельный участок площадью 7940 кв. м +/-31кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащий С.А.ВБ.
Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.В обоснование указала, чтов настоящее время долг ФИО3 перед ФИО6 составляет 18 520 505 руб. (32 % от общей суммы), долг перед ФИО1 - 39 743 023 руб. (68 % от общей суммы). В течение пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства № 162600/22/66007-ИП должник от уплаты долга уклоняется, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 осуществлена оценка только в отношении здания по адресу: ***, кадастровый ***, которое находится на земельном участке с кадастровым номером ***. Согласно приобщенным к делу материалам исполнительного производства, движимое имущество – автомобиль УАЗ Hunter 2016 года выпуска, должник судебному приставу-исполнителю не предоставил, его местонахождение скрывает. Для исполнения судебных актов о взыскании долга, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, просит обратить взыскание на земельный участок площадью 7940 кв. м +/- 31 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащий ФИО3
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца, третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении третьего лица, дополнительно суду пояснил, что обращение взыскания на земельный участок требуется для того, чтобы обратить взыскание на находящееся на нем здание. Иного имущества, сопоставимого с размером задолженности, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. Представил также письменные пояснения по иску, согласно которым постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 05.10.2022 наложен запрет на следующее имущество, находящееся в собственности должника: земельный участок площадью 347 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, кадастровой стоимостью 3 918 292,77 руб.; земельный участок площадью 7 940 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, кадастровой стоимостью 10 715 109,40 руб.; здание (административно-складское помещение) площадью 4 170,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, кадастровой стоимостью 28 848 069,90 руб., оценочной стоимостью 96 212 300 руб.; помещение (офис) площадью 187,4кв. м, расположенное по адресу: ***-в, кадастровый номер *** кадастровой стоимостью 1 736149,10 руб.; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***-а, кадастровый ***, кадастровой стоимостью 6 122650,98 руб.; здание (жилой дом) площадью 202 кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, кадастровой стоимостью 3 208807,47 руб.; здание (ангар) общей площадью 493,3 кв. м, расположенный по адресу: ***-б, кадастровый ***, кадастровой стоимостью 1 907 305,57 руб.; сооружение (кабельная линия), расположенное по адресу: ***-б, кадастровый ***, кадастровой стоимостью 287 046 руб. Сумма долга ФИО3 перед ФИО6 и ФИО1 на 25.04.2023 составляет 60 402 648 руб. Единственным объектом, стоимость которого сопоставима с суммой долга, является здание (административно-складское помещение) площадью 4170,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***. Данное здание находится на земельном участке площадью 7 940 кв. м, по адресу: ***, кадастровый ***. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника иного имущества, стоимость которого была бы сопоставимой с суммой долга, в связи с чем указанное здание подлежит продаже с публичных торгов.
Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что здание, расположенное на спорном земельном участке, оценено в 96000 0000 руб. и представляет собой производственные, складские и офисные помещения. Ответчик намерен размежевать земельный участок 66:41:0205009:57 с целью сохранения прав на иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, однако, в настоящее время лишен такой возможности по причине ареста имущества. Кроме того, указали, что ответчик является собственником иного имущества, за счет которого является возможным погасить образовавшуюся перед истцом, третьим лицом задолженность, в связи с чем полагали обращение взыскания на земельный участок преждевременным.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО3 находятся следующие исполнительные производства: исполнительное производство № 162600/22/66007-ИП от 06.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 09.08.2022, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-826/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 44 359 248 руб. в пользу взыскателя ФИО6; исполнительное производство № 38780/23/66007-ИП от 02.03.2023, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 66AA 7642401 от 19.10.2022, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 1050 000 руб. в пользу взыскателя ФИО7 В ходе исполнительных действий получен ответ Росреестра о том, что должник ФИО3 является собственником нескольких недвижимых объектов, а именно: нежилого помещения по адресу: *** (4170,20 кв. м), нежилого помещения по адресу*** (187,40 кв.м), нежилого помещения по адресу: ***, *** (493,30 кв. м), объекта незавершенного строительства по адресу*** 18.11.2022 судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 составлено 4 акта о наложении ареста (описи имущества) на каждый объект недвижимого имущества. 12.12.2022 составлена заявка на привлечение специалиста по оценке объекта недвижимости нежилого помещения по адресу: ***). 03.02.2023 специалистом-оценщиком подготовлен отчет № 666/180 об оценке указанного нежилого помещения, объект недвижимости оценен на сумму 96 212300 руб. С оценкой должник не согласен, в связи с чем обратился с административным иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 38780/23/66007-ИП о взыскании алиментов ежемесячно на троих несовершеннолетних детей в размере 1 050 000 руб. Задолженность по алиментам на 24.04.2023 составляет 6 843 536 руб. В связи с тем, что нежилое помещение по адресу: *** кв. м) находится на земельном участке, для последующей реализации помещения существует необходимость обращения взыскания на земельный участок, на котором это помещение располагается.
Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ответчик является должником по алиментным обязательствам, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок затронет ее права на получение алиментов с ФИО3 Также сообщила, что 21.04.2023 обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, земельного участка площадью 7940 кв. м с кадастровым номером ***, который просит передать в ее единоличную собственность.
Представитель третьего лица УправленияРосреестра Свердловской областив судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 по гражданскому делу № 2-826/2022 (л.д. 36-38), с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.07.2022 (л.д. 39-41), апелляционного определения об устранении описок от 21.07.2022 (л.д. 34), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 взыскана задолженностьпо договору займа от 27.03.2010 в размере 25 440 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в сумме 8 919 248 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 в сумме 10 000 000 руб., а также проценты за пользование займом на сумму основного долга 25 440 000 руб. в размере 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022 по день фактического возврата займа, неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 06.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 162600/22/66007-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 11).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-826/2022 произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО1 в части основного долга в размере 6 919 495 руб., процентов за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в сумме 8 919 248 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 31.01.2022в сумме 10 000 000 руб., а также процентов за пользование займом на сумму основного долга 25 440 000 руб. в размере 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022 по день фактического возврата займа, неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 35).
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 05.10.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, в том числе, на помещение площадью 4 170,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также на земельный участок, на котором расположено указанное помещение, площадью 7940 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.д. 12).
Указанный земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-17).
Согласно отчету об оценке № 666/180 от 03.02.2023, выполненному ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 4170,2 кв. м, расположенного по адресу: *** кадастровый ***, на дату оценки составляет 96212300 руб.
Ссылаясь на недостаточность денежных средств и иного движимого имущества у должника для погашения его обязательств по исполнительному производству, указывая на необходимость обращения взыскания на принадлежащее должнику нежилое помещение площадью 4170,2 кв. м., истец, третье лицо обратись в суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 7940 кв. м, с кадастровым номером66:41:0205009:57, на котором расположено указанное нежилое помещение.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оноявляется предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу указанных выше положений закона судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.
Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решения суда от 29.03.2022, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства ФИО3, ареста движимого и недвижимого имущества, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.
Доказательств наличия иного имущества должника, сопоставимого с суммой долга, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительному производству, в материалы дела не представлено. Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 347 кв.м., расположенного по адресу: ***, составляет – 3918292 руб. 77 коп., жилого дома, общей площадью 202 кв.м., расположенного по адресу *** – 3208807 руб. 47 коп., нежилого помещения, площадью 187, 4 кв.м., расположенного по адресу: *** – 1736149 руб. 10 коп., объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: *** – 6122650 руб. 98 коп., здания (ангар), общей площадью 493,3 кв.м., расположенного по адресу: *** – 1907305 руб. 57 коп., сооружения (кабельная линия), расположенного по адресу: *** – 287046 руб. При этом жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, является единственным пригодным для проживания должника и обладает признаками исполнительского иммунитета.
Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 7490 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровой стоимостью 10715109 руб. 40 коп., является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации помещения, площадью 4 170,2 кв. м, расположенного по адресу: ***, стр. 7, пом. 101, кадастровый ***, в ходе которой судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Довод ответчика о несоразмерности объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения суд находит несостоятельным на основании следующего.
Пунктом 5 статьи 4 Законаоб исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно части 1 статьи 110 вышеуказанного Закона, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
Таким образом, по смыслу закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 не представил.Напротив, 14.03.2023 обратился к старшему судебному приставу - исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии запрета на совершению регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, 24.04.2023 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, неоднократно ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела с целью не допустить обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, о чем также свидетельствуют действия третьего лица ФИО7, обратившейся за несколько дней до рассмотрения дела с иском о разделе спорного земельного участка.
Довод третьего лица ФИО7 о недопустимости обращения взыскания на спорный земельный участок по причине обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов суд находит несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решения суда о разделе имущества не вынесено. При этом суд учитывает наличие между сторонами брачного договора серии 66Б 800121 от 17.04.2009, удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга ФИО9, в соответствии с пунктом 4 которого недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи, доли в капитале предприятий, транспортные средства, доли в долевом строительстве, доли в паевом строительстве будут приобретаться и регистрироваться на имя того, чьи средства вложены в его приобретение. Доходы от предприятий и предпринимательской деятельности будут являться единоличной собственностью того из супругов, на чье имя они поступают. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанный брачный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Также суд относится критически к доводу ответчика о том, что обращением взыскания на земельный участок и нежилое помещение будут нарушены его права, как плательщика алиментов, и права его несовершеннолетних детей, поскольку ответчик достоверно знал о вынесенном в отношении него решении и возбуждении исполнительного производства, при этом добровольно, оценивая свои материальные возможности, заключил соглашение об уплате алиментов на сумму, значительно превышающую разумные расходы на содержание троих детей в месяц.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные в обеспечение исполнения обязательств требования ФИО6, ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий С.А.ВБ. земельный участок площадью 7940 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок– удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 7940 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащий ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств перед ФИО6 и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Ермолаева