Дело №2-475/2025
УИД 74RS0013-01-2025-000467-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Волынкина А.А., при секретаре Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Верхнеуральского городского поселения о сохранении в реконструированном виде здания, жилой квартиры,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома и квартиры.
В обоснование своих требований указала, что истец является собственником квартиры, общей площадью 24 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме.
Квартира №, в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира №, в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6
В ДД.ММ.ГГГГ году истица произвела реконструкцию жилой <адрес> по адресу <адрес>, в результате площадь <адрес> изменилась и составляет 52,4 кв.м.
Площадь многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> тоже изменилась в сторону увеличения и составляет 143,6 кв.м. Факт изменения площади жилого помещения (квартиры) и всего жилого дома подтвержден представленными Техническими планами.
Для приведения в соответствие сведений о реконструированном объекте по адресу: <адрес> единый государственный реестр недвижимости необходимо внести актуальные сведения о площади жилого помещения и всего жилого дома.
Истец считала, что путем подачи заявления в Росреестр сможет внести новые сведения о площади квартиры, но в Росреестре разъяснили, что необходимо получить от органа, который согласовал проект перепланировки, акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства. Указанные документы являются основанием для внесения в ЕГРН новых характеристик о квартире. В противном случае выполненная перепланировка (сделанная в квартире без предварительного разрешения) будет считаться самовольной.
Соседи не возражали против возведения пристроя, полагала, что перепланировка квартиры может быть произведена без согласия органа местного самоуправления.
В Администрации Верхнеуральского муниципального района пояснили, что реконструкция уже проведена и выдача разрешения на реконструкцию объекта невозможна.
Указанные препятствия нарушают права владения и распоряжения принадлежащим недвижимым имуществом и иначе чем через суд устранить препятствие по внесению актуальные сведений о параметрах образовавшегося в результате реконструкции жилого помещения и многоквартирного жилого дома не представляется возможным.
Считает, что произведенные строительные работы не угрожают безопасности всего дома не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Об этом имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного объединения «<данные изъяты>» ИП ФИО1
В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик – представитель администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо – представитель администрации Верхнеуральского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено письменное Мнение по делу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО6 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.
В соответствии с представленной Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ( <адрес>)
Квартира №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4, ФИО7 на праве общей долевой собственности.
Квартира №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6
Истец произвела переустройство жилого помещения, оборудовала теплый пристрой. В результате площадь <адрес> изменилась в сторону увеличения и составляет 52,4 кв.м.
Площадь многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> соответственно тоже изменилась в сторону увеличения и составляет 143,6 кв.м.
Площадь квартиры и жилого дома определена кадастровым инженером СРО ФИО2 в соответствии с действующими нормами к определению площади и данные сведения подтверждаются Техническим планом здания и <адрес> от 15.01.2025г. ( л.д.17,33)
Согласно представленному Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-57), произведенного ЭО «<данные изъяты>» усматривается, что пристрой к жилому дому, расположенный по адресу <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает и не ограничивает права третьих лиц, пригодно для круглогодичного проживания, не несет угрозу для жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
У суда не имеет оснований не доверять представленному Заключению эксперта, поскольку выводы сформулированы четко, ясно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Гражданское законодательство РФ наделяет собственника возможностью требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). Кроме того, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).
В силу п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если выполнена перепланировка или переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которой не создан новый объект, требовать признания права собственности нельзя.
Таким образом, суд считает, что следует удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к администрации Верхнеуральского городского поселения о сохранении в реконструированном виде здания, жилой квартиры, удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой многоквартирный дом, с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, с указанием изменившейся площади на «143,6 кв.м»., вместо «86,1 кв.м.».
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером №, с указанием изменившейся площади на « 52,4 кв.м» вместо « 24 кв.м».
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий А.А. Волынкин