Дело № 2-887/2022
Номер строки статотчета 2.031
УИД 02RS0003-01-2022-001326-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, помощнике судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИО к ИЕ о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,
установил:
ИО обратилась с иском к ИЕ о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удостоверенное нотариусом, указывая, что истец и ответчик имеют двоих несовершеннолетних детей ИР, 2015 г.р и ФТ, 2012. Стороны заключили соглашение об уплате алиментов, по которому размер алиментов составляет 80% от заработной платы и иного дохода истца ежемесячно. Исполнение соглашения не производилось до . Соглашение является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать выплат кредиторам истца. В настоящее время ответчик предъявила соглашение для исполнения в службу судебных приставов.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснили, что досудебное урегулирование спора результатов не дало, ответчик с иском не согласилась, третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено без его участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что ИО и ИЕ заключили соглашение об уплате алиментов на содержание детей ФТ, года рождения и ИР, года рождения, по которому плательщик алиментов ( ИО) обязуется уплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию детей, получателем алиментов является ИЕ Плательщик осуществляет уплату ежемесячных алиментных платежей. Размер каждого ежемесячного платежа определен соглашением сторон и составляет 80% от всей заработной платы и иного дохода Плательщика.
Требуя признания указанного соглашения недействительным, истец указывает, что оно является мнимой сделкой, заключенной с целью не допустить обращения по его долгам на заработную плату.
Согласно статье 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Исследованные доказательства не позволяют прийти к выводу, о том что обе стороны соглашения действовали недобросовестно, в обход закона.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Так, из пояснений ответчика следует, что ИО предложил заключить соглашение об уплате алиментов ссылаясь на то, что его переводят работать в отдаленную местность и он не будет иметь возможности перечислять денежные средства из своей заработной платы в виду отсутствия интернета. Размер алиментов (80%) он объяснил ответчику тем, что ему деньги особо не нужны и оставшейся суммы ему будет хватать. После заключения соглашения один его экземпляр истец увез с собой со ссылкой на то, что сам предоставит его в бухгалтерию своему работодателю. Затем истец начал перечислять денежные средства на карту истца и поскольку последняя не знала размер заработной платы истца, она полагала, что тот перечислят ей тот размер, что указан в соглашении об уплате алиментов. Полученные от истца денежные средства истец тратила, в том числе на содержание детей. Впоследующем ответчик предъявила соглашение об уплате алиментов в службу судебных приставов в виду того, что истец перестал предоставлять средства на содержание детей, её собственный доход уменьшился. О том, что истец имел намерение уйти от ответственности перед кредиторами и с этой целью заключил соглашение об уплате алиментов, она узнала только в настоящее время.
Таким образом, суд не находит оснований для вывода о том, что ответчик при заключении соглашения об уплате алиментов действовала недобросовестно, в обход закона. Истец не представил доказательств обратному. То обстоятельство, что, заключая соглашение об уплате алиментов, истец имел намерение уйти от ответственности перед кредиторами не делает сделку мнимой, так как в данном случае должна иметь место недобросовестность обеих сторон, заключающих сделку.
Кроме того, в судебном заседании не установлено, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов, истец являлся должником по исполнительным производствам, что побудило его заключить соглашение об уплате алиментов.
Так, судебные приказы о взыскании с ИО задолженности в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ООО «Феникс» вынесены 07.12.2018г и , соответственно, то есть после заключения соглашения об уплате алиментов. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он не уклонялся от их исполнения, все долги погасил. По пояснениям истца задолженность по заочному решению от погашена истцом, в ходе исполнительного производства соглашения об уплате алиментов он не предъявлял.
Довод истца о том, что на недействительность соглашения указывает то обстоятельство, что ответчик длительное время не предъявляла его в службу судебных приставов, не влечет удовлетворение иска. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что она предъявила соглашение об уплате алиментов в службу судебных приставов, поскольку истец перестал предоставлять средства на содержание детей, а не потому что появились претензии кредиторов к истцу.
Наличие между сторонами по настоящему делу спора разделе имущества не свидетельствует о мнимости соглашения, поскольку на такой раздел соглашение не влияет.
Указание истцом на то, что размер алиментов, установленный соглашением сторон, превышает возможный размер удержаний из заработной платы, предусмотренный ст. 139 Трудового Кодекса РФ, не свидетельствует о недействительности соглашения. Кроме того из п.1.5 соглашения следует, что сторонам известно о размере алиментов, подлежащих уплате согласно ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИО к ИЕ о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от , оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Бируля С.В.
Мотивированное решение изготовлено