УИД 77RS0029-02-2022-015557-64

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7089/22 по иску Даллакяна фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 04.07.2022 года в 17 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки Енг Рекстон, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля марки марка автомобиля Джампер, регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля марки марка автомобиля Джампер, регистрационный знак ТС, является ФИО1, который использует транспортное средство для пассажирских перевозок. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 10.08.2022 года № 175 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в том числе: расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате судебного заседания извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.07.2022 года в 17 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки Енг Рекстон, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля марки марка автомобиля Джампер, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Собственником автомобиля марки марка автомобиля Джампер, регистрационный знак ТС, является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

Постановлением 18810277226204542852 по делу об административном правонарушении от 04.07.2022 года фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма за то, что неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение ПДД водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сотрудником ГИБДД не установлено. (л.д. 10).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Факт возникновения ущерба у собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате действий водителя автомобиля марки марка автомобиля Джампер, регистрационный знак ТС, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается представленными документами (л.д. 13-51), не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность фио, по состоянию на 04.07.2022 года при управлении автомобилем марки марка автомобиля Джампер, регистрационный знак ТС, по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем в действиях фио также имеется нарушение п. 11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Однако ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО1, а иное лицо, не представлены и материалы дела не содержат. Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения фио от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходим указать, что автомобиль марки марка автомобиля Джампер, регистрационный знак ТС, на законных основаниях фио использоваться не мог, та как на момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ФИО1, передав автомобиль в пользование фио, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика фио как на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2022 № 175, составленному ИП фио стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. 24). Услуги по проведению оценки ущерба составили сумма (л.д. 11-12).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет сумма, которую суд полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО1 в рамках заявленных требований в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные последним судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даллакяна фио (паспортные данные......) к ФИО1 (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Даллакяна фио в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года