Дело № 12-32/2023

УИД 07MS0039-01-2023-001917-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 14 сентября 2023 г.

Судья Майского районного суда КБР Маденова И.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой он, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию его действий, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду грубых нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, считая его недопустимым доказательством.

Надлежащим образом уведомленный ФИО1 в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Определено дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и указано в обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, ФИО1, в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной № с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, обоснованно принятыми во внимание мировым судьей и указанными в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью события правонарушения (приложенной на отдельном диске, как то следует из описи к делу, составленной должностным лицом ОГИБДД), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения – 1,35мг/л, справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями в суде инспектора ДПС УАА

В силу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, доказательством по делу является протокол об административном правонарушении (сам по себе); к доказательствам по делу об административном правонарушении относится и видеозапись. Видеофиксация события правонарушения, произведенная видеорегистратором (что указано в протоколе), обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса наряду с иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеофиксации в качестве доказательства не имеется.

При этом из просмотренной при рассмотрении жалобы указанной видеозаписи очевидно, что она произведена на регистратор в патрульной а/м ОГИБДД и нагрудной видеорегистратор; на записи зафиксирован факт совершения правонарушения.

Представленная в дело видеозапись обоснованно признана соответствующей установленным статьей 26.11 КоАП РФ требованиям достоверности и допустимости, непрерывно, полно, последовательно отражает применение обеспечительных мер в необходимых для целей производства по делу объемах, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотнести происходящее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренные исправления (технические описки) в части времени и места совершенного административного правонарушения, как правильно установлено мировым судьей, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, на существо совершенного правонарушения не влияет. Согласно показаниям инспектора ГИБДД, составившего указанный процессуальный акт, названное исправление действительно было внесено после составления протокола об административном правонарушении и подписания его ФИО1, обнаруженная описка незамедлительно была исправлена в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний, возражений он не указал, при этом удостоверил исправление своей подписью.

Оснований согласиться с достоверностью утверждения ФИО1 в жалобе о том, что изменения в протокол были внесены в его отсутствие, не имеется. Данный довод проверялся мировым судьей и был отклонен как противоречащий представленными доказательствами.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимым доказательством процессуальный документ, в частности, протокол об административном правонарушении, составленный в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Довод ФИО1 о фальсификации его подписи в протоколе об административном правонарушении является несостоятельным, голословным и не подтверждается объективными доказательствами. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности его подписи не заявлялось. Сведениями о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, которые, в соответствии с п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова