дело № 2-3570/2022

УИД 86RS0007-01-2022-005162-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, обратив взыскание на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в целях исполнения требований по исполнительному производству № в сумме 2 057 590 рублей, обратив взыскание на земельный участок, находящийся в собственности должника, расположенный по адресу – (адрес) (кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району находится исполнительный документ о взыскании с ответчика налогов и сборов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в сумме 2 057 5890 рублей 17 копеек. Судебным приставом установлено наличие у должника вышеуказанного земельного участка. Иного движимого и недвижимого имущества, согласно ответов регистрирующих органов на имя должника не зарегистрировано, задолженность погашается должником в незначительном размере.

Определением Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и общество с ограниченной ответственностью «Югорская Автотранспортная компания» (л.д.1).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в отношении ответчика в отделении судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району имеется сводное исполнительное производство, в которое также входят требования налогового органа о взыскании с ответчика налогов и сборов на сумму 2 057 590 рублей 17 копеек. Ответчик 14 октября 2022 года получил постановление об обращении взыскания на денежные средства и тогда ему стало известно о наличии исполнительного производства. Данное постановление получено ответчиком через портал Госуслуги. 17 октября 2022 года ею составлен акт описи имущества принадлежащего ответчику - вертолета.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.35).

Представители третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью «Югорская Автотранспортная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.36-37).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.47), в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как стоимость земельного участка составляет более 5 000 000 рублей, а в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 41 постановления Пленума ВС РФ N 50, необходимо соблюдать правила соразмерности ареста имущества должника, объему требований взыскателя. Кроме того, в соответствии со ст. 69 Федерального закона №229 должник вправе указать имущество, на которое можно обратить взыскание. Однако ответчику не было предложено выбрать имущество, на которое можно обратить взыскание. У ответчика имеется автомобиль Тойота Прадо, на которое можно обратить взыскание, однако это судебным приставом-исполнителем не учтено. Кроме того, 17 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель произвел арест вертолета, принадлежащего ответчику, стоимость которого составляет 34 000 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3:

- 07 сентября 2022 года № о взыскании налогов, сборов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в сумме 372 043 рубля 44 копейки (л.д.8);

- 14 июля 2022 года № о взыскании налогов, сборов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в сумме 1 802 122 рубля 92 копейки (л.д.12).

Требования исполнительных документов ответчиком по настоящее время не исполнены.

Доказательств о наличии у ответчика постоянного дохода в судебном заседании не установлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра надвижимости, в собственности ответчика находится земельный участок площадью 37 999 +/- 136 квадратных метров, расположенный по адресу - (адрес)» (кадастровый № (л.д.20).

Также у ответчика имеется иное движимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия: - ЛАВ 81016, 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №;

- автомобиль WILLУS МВ, 1943 года выпуска, государственный регистрационный №;

- Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 года выпуска, государственный регистрационный №;

- ЗИЛ 131НА, 2002 года выпуска, государственный регистрационный №;

- КРАЗ 256Б1, 1991 года выпуска, государственный регистрационный №;

- специализированный автомобиль 48011, 2006 года выпуска, государственный регистрационный №;

- мотоцикл ЯВА 350, 1986 года выпуска, государственный регистрационный №;

- КРАЗ 250А 50, 1990 года выпуска, государственный регистрационный №;

- КРАЗ 65101 УПА-60А, 2001 года выпуска, государственный регистрационный №;

- мотоцикл ЯВА 350, 1984 года выпуска, государственный регистрационный №;- мотоцикл 3504726, 1986 года выпуска, государственный регистрационный №;

- мотоцикл JAWA350 без модели 634, 1983 года выпуска, государственный регистрационный №;

- специализированный автомобиль 68050А АЦ 32, 2008 года выпуска, государственный регистрационный №;

- мотоцикл HONDA Х4, 1997 года выпуска, государственный регистрационный № (л.д.51).

Кроме того, 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вертолет, принадлежащий ответчику, стоимостью 34 000 000 рублей (л.д. 56).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что в судебном заседании установлено наличие у ответчика иного движимого имущества, вопрос об оценке которого судебным приставом-исполнителем не разрешался, в связи с чем в настоящее время установить факт его недостаточности или достаточности для погашения задолженности в размере 2 057 590 рублей 17 копеек перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры невозможно, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исковые требования судебного пристава-исполнителя к ответчику в части взыскания денежной суммы в размере 2 057 590 рублей 17 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма уже взыскана с ответчика, что подтверждается наличием исполнительных производств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 2 057 590 рублей, обратив взыскание на земельный участок, расположенный по адресу - (адрес) кадастровый номер № отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда