Решение по делу № 2-3123/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-3123/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-002996-85

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3123/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 5 000 000 рублей, под 29% годовых с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 4 023 159,81 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 3 773 141 рублей

просроченные проценты – 232 145,21 рублей

неустойка 17 873,60 рублей

Ответчикам были направлены письма с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, данные требования не были исполнены.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 023 159,81 рублей;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 315,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, но извещались по последнему известному адресу регистрации.

Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые меры судом для надлежащего извещения участников процесса, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 5 000 000 рублей, под 29% годовых с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 4 023 159,81 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 3 773 141 рублей

просроченные проценты – 232 145,21 рублей

неустойка 17 873,60 рублей

Расчет размера долга, произведенный истцом, ответчиками не оспорен.

Ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности в суд не поступало.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчики доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере 28 315,80 рублей, компенсация которой подлежит взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО2( ОГРИП№, ИНН физлица №), ФИО1 (( №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 023 159,81 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО2 ( ОГРИП№, ИНН физлица №) ФИО1 ( №) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 315,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 09.10.2023г