Мотивированное решение изготовлено 03.10.22

77RS0032-02-2022-010091-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5174/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес .... Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый». 10.12.2021 года произошел залив указанной квартиры по вине ответчика. Причиной залива явился срыв штока на шаровом кране ГВС, о чем имеется акт обследования от 10.12.2021 г.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», о чем было составлен отчет №ЭЗ-12-2021-59 от 22.04.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес ..., составила сумма 04.05.2022 года в адрес ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» представителем истца была направлена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить указанную сумму, а также расходы, связанные с проведением экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил с иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес ..., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый».

10.12.2021 года произошел залив указанной квартиры по вине ответчика.

Залив квартиры произошел в результате срыва штока на шаровом кране ГВС.

Актом проверки от 10.10.2021 сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый» составлен акт в отношении квартиры по указанному адресу, согласно которому установлено, что на момент осмотра в квартире на стенах и потолке имеются намокание подвесного потолка, в комнате коробление паркета, на потолке имеются следы залития, на стенах отслоение кафельной плитки.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», о чем было составлен отчет №ЭЗ-12-2021-59 от 22.04.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес ..., составила сумма

Стоимость заключения составила сумма и оплачена истцом, о чем в материалах дела имеются квитанции.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, ответственным за содержание имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о причине залива, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, и полагает с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумма.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд, учитывая возражения ответчика, а также применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением данного спора были понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи. При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма и находит данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг, сложности настоящего гражданского дела, сроку его рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма, поскольку при обращении в суд истец в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья