Решение по делу № 2-1407/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Максимовой В.В., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.; убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 51 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1102 руб. 00 коп., расходы связанные с направлением копии иска лицам, участвующим в деле в размере 138 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> РК, <адрес> водитель автомашины ВАЗ г/н № поставил на стоянку указанное выше транспортное средство в нарушение требований Главы 12 Правил дорожного движения на левой стороне проезжей части автомобильной дороги местного значения напротив ворот истца, чем создал препятствия для движения других транспортных средств, в том числе запер въезд/выезд во двор домовладения истца.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> вынесено определение серии 8200 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана жалоба в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена.

Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым серии 8200 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворена частично. Принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обращаться за правовой помощью к юристу ФИО3 Согласно условий договоров об оказании юридических услуг истец понес расходы в размере 21000 рублей.

Истец указывает, что из-за бездействия сотрудников полиции <адрес> у него существенно ухудшилось состояние здоровья: нарушился сон, появились боли в животе, стала постоянно болеть голова.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика МВД России иск не признала, пояснила, что поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, иск удовлетворению не подлежит. Кроме этого, указала, что предоставленные истцом расписки не подтверждают факт передачи денежных средств.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании иск не признала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 10 п. 11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено в полицию о совершении правонарушения водителем автомашины ВАЗ г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ поставил на стоянку указанное транспортное средство по адресу: <адрес> РК, <адрес>, перегородив выезд истцу из двора его дома.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> вынесено определение серия 8200 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана жалоба в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении указано, что инспектор ДПС ФИО5, не установив обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в действиях виновного лица, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не указывая в отношении какого правонарушения проводилась проверка и отказывается в возбуждении дела, а также в отношении какого лица.

Однако, поскольку на дату отмены определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым истек срок давности привлечения к административной ответственности водителя, в действиях которого согласно заявлению ФИО1 усматриваются нарушения ПДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение по иску о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность вынесенного инспектором ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 определения по факту проверки заявления ФИО1, а также то, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага лежит на потерпевшем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиками морального вреда, а сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о причинении морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что причинен вред здоровью истца в результате незаконных действий сотрудника полиции, не отреагировавшего должным образом на заявление ФИО1 о совершении административного правонарушения - в суд не предоставлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по иску в части взыскания расходов ФИО1, понесенных в связи с обжалованием незаконного определения, вынесенного инспектором ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, суд учитывает предоставленные документы о расходах, а также положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает рекомендательные расценки Адвокатской палаты Республики Крым.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь по вопросу обжалования определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Договора стоимость услуг по изучению и анализу документов, консультации клиента, правовой экспертизы, выработки правовой позиции и составлении жалобы составляет 10000 рублей. Выполнение условий договора подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Размер указанных расходов суд считает разумным.

Кроме этого, между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу обжалования определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Договора стоимость услуг, в которые входит стоимость услуг по изучению и анализу документов, консультации клиента, правовой экспертизы, выработки правовой позиции и составлении жалобы составляет 10000 рублей. Выполнение работы подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Размер указанных расходов суд считает разумным.

Кроме этого, между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь по вопросу обжалования рассмотрения Бахчисарайским районным судом Республики Крым жалобы на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Договора стоимость услуг в виде консультации клиента по вопросу об участии в судебном заседании Бахчисарайского районного суда при рассмотрении жалобы составляет 1000 рублей. Выполнение работы подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя ответчика МВД РФ, суд учитывает, что расписки о получении денежных средств, предоставленные истцом, являются надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг.

Довод представителя ответчика о том, что представленные расписки о получении денежных средств не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом соответствующих расходов не может быть принят во внимание, поскольку данные расписки подтверждают факт получения исполнителем договоров денежных средств в соответствии с заключенными договорами об оказании юридических услуг и являются документальным подтверждением наличного расчета между клиентом и исполнителем.

Также суд учитывает, что расходы по оплате юридических услуг истец понес в связи с невыполнением обязанностей по проверке заявления сотрудником МВД - инспектором ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, в связи с чем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы на определение сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежащими удовлетворению по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей за счет Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации

В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку регламент судебного заседания разъясняется судом.

Судебные расходы на оплату почтовых отправлений подлежат удовлетворению в размере 51 руб. 00 коп., так как данные расходы являются необходимыми, связаны с направлением жалобы в Бахчисарайский районный суд Республики Крым и подтверждаются кассовым чеком.

Судебные расходы на оплату почтовых отправлений также подлежат удовлетворению в размере 138 руб. 00 коп. (69+69), так как данные расходы являются необходимыми, связаны с направлением копий иска участникам процесса и подтверждаются кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 989 руб. 00 коп., а всего 20989 (Двадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ