Судья: Крутик Ю.А. УИД 39RS0002-01-2022-008051-84
Дело № 2-846/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4354/2023
09 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при помощнике судьи Журавлева П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининградской области кадетская школа-интернат «ФИО2 морской корпус» о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, возложении обязанности произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя ГБОУ КО КШИ «АПКМК» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининградской области кадетская школа-интернат «ФИО2 морской корпус» (далее – ГБОУ КО КШИ «АПКМК»), указав, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 7/20 от 07.08.2020 в должности воспитателя, а с 01.09.2020 был переведен на должность старшего воспитателя. Положениями п. 5.1 трудового договора истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 30 часов в неделю, и положениями п. 5.2 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2020, установлена пятидневная рабочая неделя. При этом в силу п. 5.3 трудового договора работодатель имел право привлекать работника к сверхурочной работе.
Истец указал, что он ежедневно привлекался к работе сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку замещал должность старшего воспитателя, в обязанности которого входило в том числе осуществление деятельности по воспитанию кадетов в соответствии с их расписанием и распорядком дня. Всего за период с сентября 2020 года по май 2021 года он отработал сверх установленной продолжительности рабочего времени 397 часов, что эквивалентно 66 рабочим дням и одному часу.
В августе 2021 года он обратился к директору ГБОУ КО КШИ «АПКМК» с докладной запиской, в которой провел анализ в отношении всех воспитателей второй роты, результатом чего явилось трудоустройство воспитателей с 01.09.2021 на условиях внутреннего совместительства на 0,2 ставки, а старших воспитателей – на 0,3 ставки с целью исключения в дальнейшем работы сверх установленной продолжительности рабочего времени.
18.08.2022 он обратился к врио директора ГБОУ КО КШИ «АПКМК» с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого времени отдыха в количестве 397 рабочих часов с 29.08.2022 за периоды его работы с сентября 2020 года по май 2021 года, однако письменный ответ на такое заявление дан не был, дополнительное время отдыха не предоставлено. При этом представитель работодателя устно сообщил, что дополнительное время отдыха предоставлено не будет, поскольку приказ о привлечении ФИО1 к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в учреждении не издавался.
31.08.2022 истец был уволен из ГБОУ КО КШИ «АПКМК» по собственному желанию.
Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ГБОУ КО КШИ «АПКМК» компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 161 230,27 руб., а также обязать ответчика самостоятельно произвести исчисление, удержание из указанной суммы и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, после чего перечислить ему денежные средства после удержания НДФЛ по указанным им реквизитам.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.
Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения о сроке исковой давности и рассчитал такой срок с 31.05.2021. Указывает, что работодатель в табелях учета рабочего времени не отражал фактически отработанное им время сверх установленной трудовым законодательством продолжительности, а также не вручал ему и другим сотрудникам расчетные листки, с которыми он смог ознакомиться только в ходе рассмотрения дела.
Обращает внимание на то, что в силу положений ст. 152 ТК РФ выбор способа компенсации сверхурочной работы – повышенная оплата или предоставление дополнительного времени отдыха – является исключительным правом работника, и именно отказ ГБОУ КО КШИ «АПКМК» в предоставлении дополнительного времени отдыха послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации. При этом ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное обращение работника к работодателю за получением такой денежной компенсации. Полагает, что при его увольнении ответчик должен был осуществить окончательный расчет, выплатив ему компенсацию за сверхурочную работу.
Указывает, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется за ним в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем такие правоотношения носят длящийся характер. Полагает, что судом была неверно определена дата начала исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем безосновательно применены последствия пропуска такого срока.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2020 между ФИО1 и ГБОУ КО КШИ «АПКМК» заключен трудовой договор № 7/20, по условиям которого истец принят на работу на должность воспитателя, ему установлена нормальная – не более 30 часов в неделю – продолжительность рабочего времени, режим работы – шестидневная рабочая неделя, выходной – воскресенье.
01.09.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ФИО1 предоставлена работа по должности старшего воспитателя, установлен должностной оклад в размере 18 542 руб. и надбавка 15 % от должностного оклада за школу-интернат.
Впоследствии 04.09.2020 между ФИО1 и ГБОУ КО КШИ «АПКМК» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.08.2020 № 7/20, в соответствии с которым работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 30 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя, режим работы – с понедельника по пятницу с 14:00 до 20:30, перерыв для отдыха и питания – с 18:00 до 18:30, выходные дни – суббота и воскресенье.
01.10.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлено, что с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ ему, помимо основной работы, поручается выполнение аналогичной дополнительной работы, то есть увеличивается объем выполняемой работы (п. 1). Работник осуществляет дополнительную работу до особого распоряжения без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором (п. 2). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, работодатель – досрочно отменить поручение о его выполнении, предупредив другую сторону за три дня в письменной форме (п. 3). За выполнение дополнительной работы работнику устанавливается доплата в размере расчета стоимости часа от оклада воспитателя за конкретный период работы и количества дополнительно отработанных часов (п. 5).
Согласно табелям учета использования рабочего времени, представленным ответчиком, в сентябре 2020 года ФИО1 отработал 96 часов, в октябре 2020 года – 132 часа, в ноябре 2020 года – 119 часов, в декабре 2020 года – 137 часов, в январе 2021 года – 90 часов, в феврале 2021 года – 113 часов, в марте 2021 года – 132 часа, в апреле 2021 года – 131 час, в мае 2021 года – 114 часов.
Из представленных ГБОУ КО КШИ «АПКМК» расчетных листков следует, что заработная плата истцу начислена за фактически отработанное время, а также произведена доплата за увеличение объема работы: в сентябре 2020 года – в размере 8 006,77 руб.; в октябре 2020 года – в размере 9 200,77 руб.; в ноябре 2020 года – в размере 6 544,24 руб.; в декабре 2020 года – в размере 8 120,58 руб.; в январе 2021 года – в размере 4 017,43 руб.; в феврале 2021 года – в размере 6 235,36 руб.; в марте 2021 года – в размере 4 986,67 руб.; в апреле 2021 года – в размере 6 157,08 руб.; в мае 2021 года – в размере 5 855,36 руб.
18.08.2022 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что за период с сентября 2020 года по май 2021 года он отработал сверх установленной продолжительности рабочего времени 397 часов, что эквивалентно 66 рабочим дням и одному часу. В этой связи просил предоставить ему дополнительное оплачиваемое время отдыха в указанном количестве с 29.08.2022.
Заявление ФИО1 работодателем удовлетворено не было.
Приказом от 25.08.2022 № 455-лс трудовой договор от 07.08.2020 № 07/20, заключённый с ФИО1, расторгнут по инициативе работника – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
После увольнения – 23.11.2022 – ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика оплаты сверхурочно отработанного им времени за период с сентября 2020 года по май 2021 года в заявленном размере.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат, надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (ст. 97 ТК РФ).
На основании ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени – ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ч. 6 данной статьи продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4-х часов в течение двух дней подряд и 120-ти часов в год.
В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1-3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и пр.).
Истцом заявлены требования о взыскании платы за сверхурочную работу за период с сентября 2020 года по май 2021 года.
При этом в период работы с заявлениями о выплате ему денежной компенсации за сверхурочно отработанное время истец к ответчику не обращался.
Как верно указано судом, при получении ежемесячно заработной платы истцу должно было быть известно, что работодатель не производит ему начисление платы за сверхурочно отработанное время в порядке, предусмотренном ст. 152 ТК РФ.
В этой связи срок на подачу искового заявления по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за выполнение сверхурочной работы за спорный период с сентября 2020 года по май 2021 года следует исчислять по окончанию срока выплаты заработной платы за каждый месяц спорного периода.
Таким образом, последней датой, с которой должен исчисляться срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, является 31.05.2021, когда истцом была получена заработная плата за последний месяц спорного периода – за май 2021 года.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока, в пределах которого допускается защита трудовых прав работника. При этом в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него уважительных причин, не позволивших своевременно обратиться с иском в суд. Более того, он настаивал на том, что такой срок им не пропущен, и ходатайств о его восстановлении не заявлял.
Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд с даты, когда ответчик отказал ему в предоставлении дней отдыха, приводились суду первой инстанции и справедливо были отклонены как не основанные на законе.
Установленное Трудовым кодексом Российской Федерации право на предоставление дней отдыха по заявлению работника за сверхурочную работу не свидетельствует о неверном применении судом норм трудового законодательства, поскольку истец заявляет требование о взыскании денежной компенсации за отработанное сверхурочно время. В этой связи суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ и исчислял срок применительно к дате ежемесячной выплаты истцу заработной платы.
Ссылка заявителя в жалобе на длящийся характер правоотношений и наличие у работодателя обязанности по выплате заработной платы в течение всего периода действия трудового договора также основана на неверном толковании закона.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей платы за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно, срок на обращение в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть после прекращения трудового договора.
В данном случае заявленные истцом ко взысканию суммы доплат за сверхурочно отработанное время на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем не имеется оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: