Дело № 2а-1461/2023

22RS0068-01-2022-009067-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.К.Ваншейд,

при секретаре А.В.Пухальской,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором указал, что в ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с него денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей, определение об отмене направлено в адрес ОСП. Однако исполнительное производство не было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОСП жалобу, в которой настаивал на прекращении исполнительного производства по отмененному судебному приказу. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП по Алтайскому краю, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана для рассмотрения старшему судебному приставу указанного ОСП.

Между тем, по истечении месячного срока меры по жалобе не приняты, на официальном сайте содержатся сведения о нахождении на исполнении исполнительного производства №-ИП, по которому ежемесячно из пенсии административного истца производятся удержания. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вновь было подано письменное ходатайство, которое не рассмотрено в установленный законом 10-дневный срок.

В уточненном административном иске административный истец указал, что исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, однако с него удержано 40600,09 руб., в возврате которых в порядке поворота исполнения судебного решения отказано. По ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обращения взыскания, вместе с тем указанное постановление до настоящего времени не направлено административному истцу

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непрекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать удержанную сумму 40600,09 руб. подлежащей возврату административному истцу;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО1 и его заместителя ФИО4 по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности и направленной в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный законом для направления соответствующего ответа.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, указанным в административном иске. Полагает права административного истца нарушены длительным непрекращением исполнительного производства, а также ненаправлением в его адрес постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства и жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 277 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № ...., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере 116341,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках указанного выше исполнительного производства подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также жалоба, в которой он просил обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с отменой судебного приказа.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2

В этот же день заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении указанной жалобы отказано; указано на то, что судебный акт об отмене судебного приказа № к жалобе не приложен, ранее судебному приставу-исполнителю не предоставлялся, из судебного участка № .... не поступал, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. Постановление включено в материалы исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОСП Мамонтовского и Романовского районов вновь подано заявление о сохранении прожиточного минимума при удержании из его пенсии.

На указанное заявление ФИО2 подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором указано на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на его доходы, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Пенсионный фонд РФ по системе электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в УФССП по Алтайскому краю направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой он вновь указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непрекращении исполнительного производства после отмены судебного приказа №, а также на нерассмотрение его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и продолжение удержаний из пенсии в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом за исходящим номером № данная жалоба направлена начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов для рассмотрения по существу, которая поступила в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано, ФИО2 вновь указано на непредставление определения об отмене судебного приказа, а также на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника и направление данного постановления в Пенсионный фонд РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП – судебный приказ мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ № - отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с даты отмены судебного приказа имелись основания для прекращения исполнительного производства №-ИП.

Из пояснений административных ответчиков следует, что копия определения об отмене судебного приказа поступила в ОСП Мамонтовского и ....ов только ДД.ММ.ГГГГ как приложение к настоящему административному иску, после чего исполнительное производство было прекращено. До этого копия судебного акта в ОСП ни из судебного участка, ни непосредственно от должника не поступала.

Действительно, доказательств направления копии определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... либо должником не представлено.

Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в своих письменных обращениях (жалобах) последовательно ссылался на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и указывал на необходимость прекращения исполнительного производства.

Однако судебным приставом - исполнителем не предприняты меры к проверке данной информации путем направления соответствующих запросов как мировому судье, так и взыскателю.

Доказательств того, что должностными лицами ОСП ФИО2 была разъяснена необходимость предъявления копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками также не представлено, в том числе отсутствуют достоверные доказательства направления в адрес ФИО2 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалоб, в которых указано на необходимость предъявления данного судебного акта.

При этом судебный пристав-исполнитель, несмотря на поступление ДД.ММ.ГГГГ информации об отмене исполнительного документа в жалобе ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ была приобщена к материалам исполнительного производства вместе с постановлением по результатам ее рассмотрения, и отмену мер по обращению взыскания на пенсию должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, продолжил распределять поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства, удержанные из пенсии ФИО2, взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ распределено 99,93 руб., 173,73 руб., 726,34 руб., всего 1000 руб.), что безусловно нарушало права административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие в указанный период вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него с пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мамонтовского и Романовского районов ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на прекращение исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты рассмотрения обращения ФИО2, в котором он ссылается на отмену судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку у уполномоченных должностных лиц ОСП Мамонтовского и Романовского районов отсутствовала какая-либо информация относительно отмены судебного приказа.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить административному истцу денежную сумму в размере 1000 руб., удержанную и распределенную в пользу взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма учтена в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «<данные изъяты>», тем самым его права восстановлены. Оснований для возложения обязанности по возврату всей суммы, указанной в административном иске, также не имеется.

Что касается требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, а также бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО1 и его заместителя ФИО4 по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности и направленной в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный законом для направления соответствующего ответа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Положениями статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, все ходатайства и жалобы ФИО2, в том числе жалоба, поданная через ГУ ФССП по Алтайскому краю, рассмотрены в предусмотренные законом сроки с вынесением соответствующих постановлений.

Между тем, доказательств направления в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, административными ответчиками не представлено. Из пояснений административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4 в судебном заседании следует, что постановления направлялись в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. Однако доказательств этому в материалы дела также не представлено. Кроме того, такой способ отправки корреспонденции не позволяет подтвердить ее надлежащую доставку адресату.

Таким образом, утверждение административных ответчиков о том, что ФИО2 было известно о принятых решениях по его обращениям и жалобам, бездоказательно.

При этом суд учитывает, что ненаправление в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на необходимость предъявления копии определения об отмене судебного приказа, в том числе повлекло длительное неразрешение вопроса о прекращении исполнительного производства и необоснованное применение мер принудительного исполнения в виде удержания денежных средств, что, в свою очередь, нарушило права административного истца.

В связи с изложенным суд признает незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности в ГУФССП по Алтайскому краю и направленной в ОСП для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящее время исполнительное производство прекращено, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела и для ознакомления представителю административного истца, суд не находит оснований для возложения обязанности по его направлению в адрес ФИО2

Что касается постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 по результатам рассмотрения ходатайства о сохранении прожиточного минимума, а также постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления которого должнику также не представлены, то в данном случае, учитывая, что указанные постановления вынесены в интересах ФИО2, сам по себе факт их ненаправления в адрес должника не повлек нарушения прав административного истца, в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мамонтовского и Романовского районов ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на прекращение исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО4, выразившееся в ненаправлении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд