Решение по делу № 2-1-83/2023 от 20.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-83/2023

64RS0042-01-2022-009572-51

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ФИО4 принадлежит транспортное средство Skoda Yeti, регистрационный знак №. 05.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Yeti, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Audi A8, регистрационный знак № под управлением ФИО5 Из постановления Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № следует, что ответчик нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца ФИО4 причинены механические повреждения. Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда была застрахована. Сумма выплаченного страхового возмещения за причиненный ущерб составила 400000 руб. Однако, истец ФИО4 обратилась к независимому оценщику ООО ЭПЦ «Лекс» для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № от 24.08.2022 года стоимость ущерба транспортного средства Skoda Yeti, регистрационный знак № составляет 1062703 руб. без учета страхового возмещения (с учетом страхового возмещения 662703 руб.). Истцом ФИО4 были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб. Также в рамках указанного ДТП истцу ФИО1, являющемуся супругом истца ФИО4, были причинен вред здоровью средней тяжести. Истец ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с травмой, полученной в результате ДТП, и ему был поставлен диагноз – закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, было назначено медикаментозное лечение. Таким образом, в результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, истец ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм, истец ФИО4 получила физические и нравственные страдания. Истец ФИО1 нанесенный моральный вред оценивает в 300000 руб., истец ФИО4 оцентвает моральный вред в 150000 руб. Между тем, истцом ФИО1 в рамках последствий ДТП были произведены расходы, связанные с эвакуацией с места ДТП в размере 11000 руб. и стоянке автомобиля в размере 5210 руб. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 16210 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб., истец ФИО6 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 662703 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10207,03 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просил взыскать в пользу истца ФИО1 16210 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб., в пользу истца ФИО6 денежные средства в размере 662703 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10207,03 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле был привлечен прокурор г. Энгельса Саратовской области, САО «ВСК».

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Ранее в судебном заседании пояснил, что после произошедшего ДТП испытал сильный стресс, моральные страдания, в связи с чем ухудшился сон, обострились хронические заболевания, в связи с утратой автомобиля ухудшился уровень и качество жизни. Получил страховую выплату в размере 35000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ФИО4 является не надлежащим истцом по требованию морального вреда и не подлежит удовлетворению. Моральный вред ФИО1 считает завышенным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля взысканию не подлежит, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика.

Прокуратура г. Энгельса Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что на праве собственности ФИО4 принадлежит транспортное средство Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №.

05.04.2022 года примерно в 05 час. 45 мин в районе 3 км. автоподъезда к г. Энгельсу от автодороги Тамбов-Пенза-Саратов-гр. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Из постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2022 года по делу № следует, что ФИО5 не избрал безопасную скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца ФИО4 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК».

19.07.2022 года истец ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив при этом все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

02.08.2022 года, признав случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400000 руб.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО4 обратилась к независимому оценщику ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № от 24.08.2022 года стоимость ущерба транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № составляет 1062703 руб.

При рассмотрении дела по делу была назначена комплексная судебная медицинская автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Независимый экспертный центр»).

Экспертиза проведена, составлено экспертное заключение № от 01.03.2023 года, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.04.2022 года, состоящий из рыночной стоимости за вычетом годных остатков составляет: 950587 руб.

У гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника – перелом оссифицированной передней продольной связки на уровне 5-6 сегмента.

Указанное повреждение образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2022 г. (как указано в представленных медицинских документах).

Повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ МЗ РФ № 194 н от 24.04.2008 г., пункт 7.1).

Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга – поставлен на основании жалоб, без подтверждения клинической картиной и ее изменением в процессе получения лечения, клиническое и лабораторное обследования не проводились с 05.04.2022 г. по 20.04.2022 г. При оценке тяжести вреда здоровью судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики, наблюдавшейся определенное время. в связи с чем во внимание принять и дать оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным (согласно нормативно-правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года приказ МЗ РФ № 194Н пункт 27).

Произошедшее 05.04.2022 г. дорожно-транспортное происшествие обострение хронических заболеваний у ФИО1 не спровоцировало.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО7 и ФИО8 данное им экспертное заключение поддержали в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Стороны о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом размера страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченных сумм, ущерб в размере 550587 руб. (950587 руб. – 400000 руб.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате оказанных услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № с места ДТП до места стоянки в размере 11000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств, чеком №ne2zxpl, актом выполненных работ от 05.04.2022 года, а также расходы на хранение (стоянку) повреждённого транспортного средства в размере 5210 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые суд относит к убыткам, поскольку были явно необходимыми в том числе для транспортировки транспортного средства и его в дальнейшем сохранения до момента ремонта, а в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Согласно исковому заявлению, в результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, истец ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм, истец ФИО4, как супруга истца ФИО1 получила физические и нравственные страдания.

Постановлением Энгельсского районного суда от 30.06.2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

19.07.2022 г. истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, представив при этом все необходимые документы.

02.08.2022 года, признав случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 35000 руб.

Факт причинения водителю ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП от 05.04.2022 г. ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО5 находятся в прямой причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением истцу телесных повреждений.

При этом суд учитывает, что в момент ДТП ответчик ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика ФИО5 от ответственности не имеется.

Нравственные страдания истцов ФИО1 и ФИО4 являются очевидными в результате причинения телесных повреждений ФИО1 Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истцов ФИО1 и ФИО4, характер телесных повреждений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств ДТП, степени причиненных истцам ФИО1 и ФИО4 нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая обстоятельства ДТП, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 50000 руб., в пользу истца ФИО4 в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10207,03 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования и расходы на оплату государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО5 с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6640 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9005,87 руб.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ суд распределяет расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании определения Энгельсского районного суда от 08.12.2022 года по делу была назначена комплексная судебная медицинская автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено 01.03.2023 года.

Однако оплата за производство экспертизы не произведена.

Экспертиза назначена судом по собственной инициативе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в размере 50000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате оказанных услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 11000 руб., на хранение (стоянку) повреждённого транспортного средства в размере 5210 руб., по оплате государственной пошлины в размере 949 руб.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 550587 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9005,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ОГРН №) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева