Решение по делу № 2А-1550/2025 от 21.04.2025

63RS0007-01-2025-000684-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1550/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Волжского района Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 в отношении административного истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 15 915,78 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в различных банках. При этом 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, полагая, что арест на денежные средства был наложен преждевременно, просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на счете в АО «ТБанк»;

- взыскать с ФССП по <адрес> в пользу административного истца государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче административного искового заявления.

Административный истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в ходе проведения подготовки по делу представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков – ОСП Волжского района Самарской области, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Кошелев-Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Волжского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за гас, тепло и электроэнергию в размере 15 915,78 руб.

Указанное постановление было направлено ФИО1 в день его вынесения посредством единого портала «Госуслуги» (адрес: №) и получено (прочитано) адресатом ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО2 было вынесено 3 постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в филиале № Банка ВТБ «ПАО», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ТБанк».

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на денежные средства, поскольку это противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку должнику был предоставлен 5-ти дневный срок на добровольное погашение задолженности, который к моменту вынесения обжалуемых постановлений не истек.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом часть 12.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

К имуществу должника относятся в том числе и денежные средства, имеющиеся на его счетах в различных банках.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлена правовая возможность накладывать арест на имущество должника, к которому также относятся денежные средства, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Ссылки административного истца на положения статьи 68 Закона об исполнительном производстве основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из смысла указанных положений закона следует, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю установлен запрет на применение мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника Под обращением взыскания на денежные средства предусматривается именно их изъятие, т.е. списание со счета денежных средств в размере, не превышающим сумму задолженности по ИП.

В данном же случае, судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения в виде изъятия денежных средства, а были совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства должника (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), совершение которых не запрещено в указанные сроки. Денежные средства у должника со счетов списаны не были, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волжского района поступило определение мирового судьи об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается входящим штампом ОСП. В тот же день вышеуказанное исполнительное производство было прекращено, аресты со счетов ФИО1 были сняты.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В данном случае оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Исходя из этого, требования о взыскании в пользу административного истца государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Волжского района Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.