УИД №44RS0026-01-2022-001694-07
Дело № 2-82/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Прохоровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика и по оплате госпошлины,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 135600 руб., судебных расходов на оплату госпошлины, в размере 4912 руб., услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 12.08.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ответчик. При обращении в страховую компанию САО «ВСК» истцом был передан полный пакет документов для рассмотрения данного ДТП. Представителем страховой компании был осмотрен автомобиль на наличие повреждений, после чего 27.08.2022 был получен отказ в осуществлении страхового возмещения в виду того, что страховой полис ответчика на момент ДТП не действовал. Для определения материального ущерба автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП М. В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в соответствии с методикой Минюста РФ по состоянию на 12.08.2022 составила 135600 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвует, ведет дело через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после ДТП автомашина была восстановлена хозспособом.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства, при которых его автомашина в отсутствие водителя, начав самопроизвольное движение, скатилась, ударив автомашину истца, не согласился с перечнем поврежденных в ДТП деталей и частей автомашины истца, указав, что с учетом габаритов и технических характеристик его невысокой автомашины <данные изъяты>, которая намного ниже автомашины <данные изъяты>, не могла быть повреждена крышка багажника автомашины истца, соответственно, стоимость восстановительного ремонта и ущерба будет меньше. В этой связи ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, после проведения которой исковые требования признал частично в части стоимости восстановительного ремонта в размере 88600 рублей, а также в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оформив соответствующее заявление о частичном признании иска. Дополнительно пояснил, что владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 в период, когда произошло ДТП, передал ему автомашину в пользование на несколько дней, также были переданы документы на транспортное средство и полис ОСАГО с неограниченным числом допущенных к управлению лиц, почему он оказался недействующим, ему неизвестно, так как он полис не оформлял. После ДТП он автомашину отдал обратно владельцу и впоследствии ему стало известно, что автомашина владельцем транспортного средства ФИО4 была снята с учета и утилизирована.
Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо ФИО4 в суд не прибыли.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…
В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 № ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 12.08.2022 в 10 час. 45 мин. в <адрес>, покинул место водителя, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушив п.12.8 ПДД РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось, вступило в законную силу.
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, при которых автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 12.08.2022 в отсутствие водителя, начав самопроизвольное движение, покатилась, ударив автомашину истца, ответчиком не оспаривались.
Как следует из содержания предоставленной по запросу суда информации, автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по состоянию на 12.08.2022 и по настоящее время зарегистрирована за ФИО1, автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по состоянию на 12.08.2022 была зарегистрирована за ФИО4, 12.10.2022 регистрация вышеуказанного автомобиля была прекращена в связи с продажей другому лицу, в настоящее время на регистрационном учете не значится.
Судом установлено, что 12.08.2022 автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находилась в пользовании водителя ФИО2, которому была передана собственником транспортного средства ФИО4
В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.
Ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (полис страхования № со сроком действия до 04.07.2023), у водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, имелся полис № о страховании ответственности владельца транспортного средства по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» со сроком действия с 03.08.2022 по 02.08.2023 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
После ДТП ФИО1 обратилась к своему страховщику в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по прямому возмещению убытков. Письмом от 26.08.2022 страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, так как полис п?�?�?�?�?�?�?&#<данные изъяты>;
В этой связи в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГПК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО2, принявшего от собственника в пользование и управление транспортное средство ЛАДА 217030, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Для обоснования исковых требований о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение ИП М. от 23.09.2022 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 135600 рублей.
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений отражены в актах осмотра ТС от 18.08.2022 ИП М. и ИП И., в которых зафиксировано, что при осмотре обнаружены следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>: бампер задний (деформация слева, на ребре); накладка бампера заднего (разрушение в месте крепления слева); спойлер бампера задний (нарушение ЛКП по центру); крышка багажника снизу (деформация 0,01 кв.м, слева); облицовка нижней двери задка (разрушение в месте креплений слева).
Ответчик ФИО2 не согласился с перечнем повреждений, отраженных в актах осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства истца, указав, что с учетом габаритов и технических характеристик его невысокой автомашины <данные изъяты>, которая намного ниже автомашины <данные изъяты>, не могла быть повреждена крышка багажника автомашины истца, соответственно, стоимость восстановительного ремонта и ущерба будет меньше. В этой связи ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Суд в соответствии с положениями ст. ст. 57, 79 ГПК РФ, оказывая содействие ответчику в представлении доказательства, которое он лишен возможности представить самостоятельно, назначил по делу комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение эксперту ИП Б., поставив на разрешение эксперта вопросы о механизме ДТП, о том, могла ли быть при таком механизме ДТП повреждена крышка багажника автомашины «<данные изъяты>», и о рыночной полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», в случае, если в результате ДТП имел место иной перечень повреждений автомашины.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП был следующий: автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагалась на горизонтальной площадке в неподвижном состоянии, водитель в транспортном средстве отсутствует. Водитель автомобиля <данные изъяты>,остановился сзади автомобиля <данные изъяты> и покинул водительское место. В момент отсутствия водителя на водительском месте автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, он начал самопроизвольное движение вперед и совершил наезд передней частью автомобиля на автомашину <данные изъяты>. Место первичного контактирования на автомобиле <данные изъяты> находится на облицовке бампера заднего с составными частями, место первичного контактирования на автомашине <данные изъяты> может находиться на переднем бампере. Столкновение транспортных средств классифицируется по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее; по месту нанесения удара для автомашины <данные изъяты> как заднее, для автомашины <данные изъяты> как переднее. Механизм фомирования повреждений нижней части крышки багажника и облицовки центральной нижней части крышки багажника автомобиля <данные изъяты> противоречит обстоятельствами заявленного события, имевшего место 12.08.2022 около 10 час. 45 мин., то есть следствием контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>. Повреждения нижней части крышки багажника и облицовки центральной нижней части нижней части крышки багажника автомобиля <данные изъяты> расположены в пределах высот от 67 до 87 см от опорной поверхности, образованы в результате контактирования с объектом, имеющим ограничения по ширине контактной поверхности и не связанного с опорной поверхностью с направлением движения ориентированного сзади вперед в соответствии с конструкцией автомобиля. На автомобиле <данные изъяты> конструктивно отсутствуют элементы, способные соответствовать заявленному повреждению. С учетом имевшегося механизма ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 88600 рублей.
Таким образом, экспертом исключен факт фомирования повреждений нижней части крышки багажника и облицовки центральной нижней части крышки багажника автомобиля Лексус LX 450D в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах заявленного события 12.08.2022.
Суд соглашается с экспертным заключением ИП Б., имеющего достаточный стаж работы и специальную квалификацию в области автотехники и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено документально, выводы которого являются последовательными, основаны на исследованных материалах, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным положить в основу решения.
Показания свидетеля со стороны истца Е., которая была очевидцем заявленного события столкновения транспортных средств, и пояснившей суду, что при начале движения автомашины <данные изъяты> из неё выбежал молодой человек и, пытаясь удержать автомашину от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, встал между ними и упирался руками о переднюю часть машины <данные изъяты>, а задней частью туловища соприкасался с автомобилем <данные изъяты>, а потом отбежал в сторону, не опровергают выводов эксперта и при заявленных основаниях иска к ответчику ФИО2 не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Таким образом, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 88600 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который иск в указанном размере признал, о чем представлено письменное заявление о признании иска с разъяснением последствий его признания.
Поэтому суд принимает признание ответчиком иска в указанном размере в соответствии с положениями ст. ст. 173,198 ГПК РФ.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании чека-ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3912 руб.
Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и исходя из размера госпошлины, рассчитанной по правилам расчета, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 2858 рублей.
Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 18.08.2022, актом от 23.09.2022, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку истец при подаче иска в силу положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ обязан был определить цену иска в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представить доказательства, подтверждающие этот факт.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2858 рублей, а всего: 101 458 (сто одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – О.А. Криулина
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года