Решение по делу № 2-469/2025 от 09.12.2025.

УИД 66RS0027-01-2025-000939-68

Дело № 2-469/2025

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гольцман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-469/2025 по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, П. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.08.2025 обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ответчиков П., ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 121 336 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025 по 29.09.2025 в размере 3 121,49 руб. с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4 734 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы на проезд для проведения экспертизы в размере 1 719 руб., почтовые расходы в размере 416,85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего П., управлявшего транспортным средством «Regulmoto Sport 003 PR PRO», и ФИО2, управлявшего транспортным средством «Kia Rio», г.р.з. №. Виновником ДТП является П. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной экспертизы составляет 121 336 руб. Возместить ущерб добровольно ответчики отказались, в связи с чем истец был вынужден нести судебные расходы в целях защиты своих нарушенных прав.

Определением от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно по механизму ДТП пояснил, что несовершеннолетний П., управляя мототранспортным средством, не справился с управлением, в результате заноса совершил наезд на автомобиль истца, который остановился перед перекрестком. Для оценки ущерба истец обратился к эксперту в г. Краснотурьинск. Для проведения осмотра транспортного средства в г. Краснотурьинске понесены расходы на бензин в заявленном размере. На письменную претензию о возмещении ущерба ответчики не отреагировали. При устном разговоре возместить ущерб отказались.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, представитель истца ФИО1 не явился, направив оригиналы запрошенных документов и ходатайство об окончании рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики П., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены.

Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствие контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, несет адресат.

Ответчик П., дополнительно уведомленный о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств, возражений не направил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен заблаговременно и надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентированы главой 59 данного Кодекса, устанавливающей в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего надлежит учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, которая закреплена в Постановлении № 6-П от 10.03.2017. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2025, около 17 часов 58 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Regulmoto Sport 003 PR PRO» без г.р.з. под управлением собственника П. и «Kia Rio», г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № от 05.03.2025.

Право собственности ФИО2 на автомобиль «Kia Rio», г.р.з. № подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По факту ДТП ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Гражданская ответственность П. на дату ДТП застрахована не была.

По данным электронного ПТС транспортное средство «Regulmoto Sport 003 PR PRO» относится к категории А с рабочим объемом двигателя 271,3 куб.см, максимальной мощностью 16 кВт (мотоцикл)

Мотоцикл не поставлен на учет, приобретен П. по договору купли-продажи от 02.08.2025.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., который, двигаясь по главной дороге по <адрес> при подъезде к перекрестку не справился с управлением, в результате чего при выезде с перекрестка на <адрес> допустил наезд мотоциклом в остановившийся перед перекрестком автомобиль под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, схемой, объяснениями участников ДТП.

Как следует из справки о ДТП и фототаблицы с места происшествия, в результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения передней левой части, что соответствует установленному механизму ДТП.

07.08.2025 должностным лицом ГИБДД по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения

14.08.2025 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства застрахована не была.

Записью акта о рождении № от дд.мм.гггг, выданной ОЗАГС г. Ивделя Свердловской области, подтверждается, что родителями несовершеннолетнего П., дд.мм.гггг года рождения, являются ФИО4 и ФИО3

Согласно регистрационным данным ОВД, справке о составе семьи, выданной МКУ УЖКХ «Ивдельского муниципального округа, семья проживает совместно по одному адресу.

28.08.2025 постановлениями ТКДНиЗП г. Ивделя ФИО3 и ФИО4 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына П., выразившееся в том, что последний, не имея права управления транспортным средством, совершил указанное ДТП, при этом родители не контролировали сына, знали, что сын ездит на данном транспортном средстве, не препятствовали этому, чем подвергали его жизнь и здоровье опасности.

За управление мотоциклом при отсутствии права управления транспортным средством и оформления ОСАГО постановлениями от 12.08.2025, вступившими в законную силу 09.09.2025 П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП, вина, отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиками не оспаривались.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП О.П.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121 336 руб. (без округления).

В экспертном заключении имеется акт осмотра транспортного средства от 15.08.2025, проведенного экспертом в г. Краснотруьинске Свердловской области, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства истца в левой передней части: бампера переднего, решетки воздуховода бампера переднего, усилителя бампера переднего, ударопоглотителя бампера переднего, локера переднего левого, абсорбера воздушного фильтра, рамки радиатора, кронштейна бампера переднего, корпуса направляющей крепления левой блок-фары, передней левой амортизационной стойки кузова, электропроводки ПТФ передней левой, ПТФ передней левой. К акту осмотра прилагается фототаблица с фиксацией повреждений, которые соответствуют фототаблице, составленной на месте происшествия.

Заключение выполнено квалифицированным специалистом - экспертом-техником О.П.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №.

В указанном заключении указаны объект оценки, описание процесса оценки, мотивированные выводы и заключения, перечень используемых документов, норм законодательства, источников информации, стоимость работ и материалов. Зафиксированные повреждения на транспортном средстве соответствуют механизму ДТП.

Ответчики ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли, доказательств в опровержение представленной истцом оценки не представили.

В связи с изложенным, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение ИП О.П.Н., поскольку оно полно отражает размер причиненного истцу ущерба, содержит описание проведенных исследований; как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Возмещение вреда в указанном размере позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как установлено в судебном заседании, владельцем источника повышенной опасности – мотоцикла «Regulmoto Sport 003 PR PRO» на дату ДТП на основании договора купли-продажи от 02.08.2025 и акта приема-передачи транспортного средства являлся непосредственно виновник ДТП П., достигший 17-летнего возраста.

С учетом положений ст.ст. 1074, 1079 ответственность за возмещение причиненного вреда возлагается на П., а при отсутствии у него дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, до его совершеннолетия – на его законных представителей ФИО4 и ФИО3; оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда.

Грубой неосторожности в действиях истца при совершении ДТП не установлено.

Ответчики возражений относительно суммы ущерба, ходатайство снижении его размера на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений об имущественном положении не представили.

Согласно договору купли-продажи, транспортное средство «Regulmoto Sport 003 PR PRO» было приобретено в собственность несовершеннолетнего 02.08.2025 за 222 000 руб.

Как следует из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от дд.мм.гггг, семья П-ных проживает в трехкомнатном благоустроенном доме, имеется всё необходимое для проживания, отдыха и учебы, общий заработок семьи № руб. на 3 человек.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с П. в заявленном размере – 121 336 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 08.08.2025 по 29.09.2025 в размере 3 121,49 руб. с дальнейшим начислением до полного исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, до даты разрешения спора о возмещении ущерба неправомерного пользования денежными средствами потерпевшего у виновника ДТП не возникает.

Аналогичная позиция выражена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть не ранее даты вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, в данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: с П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 121 336 руб. с учетом её последующего погашения, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и другие, признанные судом необходимые расходы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных требований истца составил 97,5% (121 336*100/124 457,49).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В соответствии с Постановлением, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 с. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 734 руб., транспортных расходов в размере 1 719 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 416,85 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждаются договором № от 15.08.2025, актом выполненных работ от 19.08.2025, кассовым чеком от 19.08.2025.

Для проведения осмотра транспортного средства экспертом в г. Краснотурьинске истцом понесены транспортные расходы по оплате бензина в размере 1 719 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.08.2025 (07:35, АЗС г. Ивдель, бензин автомобильный Экто-92, 28,96 л.). Согласно акту осмотр производился 15.08.2025 с 11:00 до 12:00 в г. Краснотурьинске.

Расстояние от г. Ивделя до г. Краснотурьинска по трассе на автомобиле составляет 140 км.; при среднем расходе бензина 10л/100км транспортные расходы не являются завышенными.

Указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом для защиты своих нарушенных прав, ответчиками не оспариваются, в связи с чем подлежат взысканию с П. полном объеме.

Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением требования о взыскании суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое удовлетворено полностью, пропорциональное распределение в данном случае не применяется.

Размер оплаченной и заявленной к взысканию государственной пошлины рассчитан исходя из цены иска по имущественному требованию о взыскании ущерба и процентов за пользование денежными средствами, подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 01.10.2025, 02.10.2025.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: 4 734*97,5% = 4 615,65 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков досудебной претензии, обращения в ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 416,85 руб., что подтверждается платежными документами.

Размер подлежащих возмещению почтовых расходов составляет 416,85*97,5%=406,43 руб.

15.08.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание следующих юридических услуг по факту ДТП: досудебная работа (составление претензии и ее направление в адрес ответчиков, заявление в Росгосстрах, составление доверенности), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление искового заявления, направление его в суд и ответчикам, работа с различными органами о организациям по сбору доказательств для обращения в суд, подготовка правовой позиции, устное консультирование клиента.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. оплата истцом указанных услуг подтверждена банковской справкой от 01.10.2025, актом приема-передачи денежных средств от 23.09.2025.

Оценивая объем оказанной представителем юридической помощи, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложность категории дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг данного представителя в заявленном размере.

Таким образом, взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000*97,5%=24 375 руб.

Определенная с учетом требований разумности сумма по оплате юридических услуг, по мнению суда, в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), П. (паспорт №) о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 121 336 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., транспортные расходы в размере 1 719 руб., почтовые расходы в размере 406,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 615,65 руб., всего 163 952 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 08 коп.

Взыскать с П. в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 121 336 руб., с учетом изменения при последующем погашении, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего П., дд.мм.гггг года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия либо появления у П. до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскание присужденных сумм производить субсидиарно с его родителей ФИО4, ФИО3, в равных долях.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Н. Новикова