Дело № 2-98/2023 64RS0004-01-2022-005575-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Красноярск» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техномакс-Красноярск» о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований стоимости соразмерного уменьшения товара - телефона Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI №, в размере 60 000 рублей, неустойки за период с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения решения в размере 979 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2022 года ФИО2 приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI № стоимостью 97 980 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - не работает функция Face ID. 25 апреля 2022 года истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара, которая 19 мая 2022 года была получена адресатом. В ответе на претензию ООО «Техномакс-Красноярск» попросило истца представить товар на проверку качества. 23 июня 2022 года смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI №, в полной комплектации был направлен по адресу, указанному ответчиком в ответе на претензию. По результатам проверки качества товара ФИО2 ООО «Техномакс-Красноярск» 15 августа 2022 года был направлен отказ в удовлетворении требований в соответствии с результатами проверки качества. При этом истец был лишен возможности участвовать в проверке качества, поскольку получил уведомление о ее проведении за несколько часов до начала, в то время как она проводилась городе, удаленном от места проживания ФИО2 на 192 км. Не согласившись с результатами проверки качества товара, 20 сентября 2022 года истец обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой в товаре присутствует заявленный потребителем недостаток, носящий производственный характер. Между тем до настоящего времени требования истца ООО «Техномакс-Красноярск» не удовлетворены. Период взыскания неустойки истцом определен с 01 октября 2022 года в связи с введением на территории Российской Федерации на период с 28 марта 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Учитывая факт нарушения прав потребителя, ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
В письменных возражениях на иск и дополнении к ним ответчик ООО «Техномакс-Красноярск» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что 19 мая 2022 года от ФИО2 поступила претензия, содержащая требование о соразмерном уменьшении стоимости товара Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI №, на сумму 54 000 рублей в связи с неработающей функцией Face ID. 26 мая 2022 года ООО «Техномакс-Красноярск» направил истцу ответ на претензию, в котором предложил потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и выставить требование о возврате уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также уведомил о необходимости в таком случае предоставить товар для проверки качества в адрес ООО «Техномакс-Красноярск». Кроме того, потребителю было предложено оставить номер телефона и электронной почты в целях предоставления возможности осуществления оперативной связи. 01 июля 2022 года ответчику поступила повторная претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара, а также сам товар, при этом контактов потребителя для осуществления оперативной связи с ним указано не было. Ответчиком было проведено исследование телефона, по результатам которого выявлено, что серийный номер фронтальной камеры, установленной на телефоне, не совпадает с серийным номером фронтальной камеры, которая заявлена в данных телефона, как установленная производителем, что дает основания полагать замену фронтальной камеры в телефоне на фронтальную камеру из другого телефона той же модели неизвестным лицом. В связи с этим письмом от 15 августа 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении стоимости товара. 12 декабря 2022 года в рамках телефонной консультации с авторизованным сервисным центром Apple в городе Красноярске сотрудник данного центра пояснил, что при считывании сведений с телефона программой «3UTools» считываются сведения, заложенные в аппарате производителем, в том числе серийные номера отдельных составных элементов телефона, таких как основная плата, основная камера, фронтальная камера. При обнаружении какого-либо неоригинального модуля программа опубликует для пользователя уведомление о возможной модификации такого модуля. При замене в аппарате одного оригинального модуля на другой оригинальный модуль, программой такой факт не будет обнаружен. При этом установить, на какой именно телефон производителем был установлен модуль с определенным серийным номером, не представляется возможным. Согласно положениям статей 1, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. С учетом того, что на приобретенный товар установлен гарантийный срок, в пределах которого производственные недостатки могут быть устранены безвозмездно, истец злоупотребил правом, воспользовавшись предоставленным ему Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») правом на выбор способа защиты нарушенного права, а не возможностью гарантийного безвозмездного исправления недостатков или правом на возврат либо обмен товара, возвратив неисправный товар продавцу, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования потребителя не имеется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости проведенной экспертизы и затрат на оказание юридической помощи. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в городе Балаково, однако из личного кабинета продавца на «Яндекс-Маркет» и чека на покупку товара следует, что заказ на товар был оформлен и оплачен 02 февраля 2022 года покупателем С.Д. 14 февраля 2022 года товар был доставлен в пункт выдачи заказов в городе Энгельсе, 15 февраля 2022 года покупатель забрал заказ. Претензия от 19 мая 2022 года также была направлена из города Энгельса, при этом подпись истца не совпадает с подписью ФИО2, выполненной ею в доверенности. Ответ на претензию получен истцом в городе Балаково, где подпись получателя совпадает с подписью на доверенности и не совпадает с подписью на претензии от 19 мая 2022 года. Повторная претензия от 01 июля 2022 года вместе с телефоном была направлена из поселка Новопушинское, расположенного рядом с городом Энгельсом, при этом также подпись ФИО2 не совпадает с подписью на доверенности, но совпадает с подписью на претензии от 19 мая 2022 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар не был передан ФИО2 для пользования и действительной целью инициации судебного процесса является не восстановление прав потребителя, а обогащение за счет ответчика неустановленных лиц. Кроме того, указывает, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права. Как установлено экспертным заключением, недостаток товара в виде неработоспособности модуля FaceID является устранимым и устраняется в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе. Учитывая, что имеется более разумный и распространенный в гражданском обороте способ исправления недостатка в товаре, который не предполагает несение расходов потребителем, а именно: ремонт телефона в рамках бесплатного гарантийного обслуживания, удовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены телефона не отвечает критерию разумности и добросовестности потребителя. Требование о соразмерном уменьшении стоимости товара не исключает возможность дальнейшего использования телефона по назначению. При этом со стороны истца не представлено доказательств невозможности ремонта товара или отказа ему в таком ремонте. В случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, ответчик просит произвести начисление неустойки с даты предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств, а также, ссылаясь на отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, непредставление реквизитов, исходя из разумности действий потребителя и выбора им способа защиты права, с учетом очевидной несоразмерности размера санкций, степени сложности дела и объема выполненной представителем работы ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истец полагает доводы ООО «Техномакс-Красноярск» необоснованными, указывает, что с учетом наличия в товаре недостатка производственного характера, возникшего в течение двух лет с момента покупки, возможности использовать товар по прямому назначению с выявленным недостатком, имеются предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» основания для соразмерного уменьшения покупной цены телефона в виде разницы между стоимостью телефона, которая была оплачена ФИО2, при его покупке, и стоимостью телефона при наличии в нем недостатка - не работает функция FaceID. Кроме того, в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком была инициирована проверка качества товара, по результатам которой ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, при этом предложение о безвозмездном ремонте в ответе ответчика отсутствовало.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техномакс-Красноярск» ФИО1 просила в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним.
Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известно.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания 13 января 2023 года размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 февраля 2022 года истец ФИО2 приобрела у ответчика ООО «Техномакс-Красноярск» телефон Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI №, стоимостью 97 980 рублей (л.д. 6). В процессе эксплуатации телефона, в течение гарантийного срока, в товаре проявился недостаток - не работает функция Face ID.
24 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара на сумму 54 000 рублей, в которой также просит провести проверку качества товара в ее присутствии (л.д. 7).
Претензия получена ООО «Техномакс-Красноярск» 19 мая 2022 года, в ответе на которую ответчик указывает, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» право требования соразмерного уменьшения покупной цены не предусмотрено для реализации в данном случае. Из информации, представленной истцом в претензии и приложении к ней, не представляется возможным установить, действительно ли заявляемый недостаток имеет место быть, является ли заявляемый недостаток существенным и (или) неустранимым, а также является ли заявляемый недостаток следствием ненадлежащего качества товара. Также ответчик уведомляет, что в случае принятии потребителем решения о необходимости отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы либо предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены необходимо представить товар для проверки его качества в адрес ООО «Техномакс-Красноярск», и предлагает в целях предоставления возможности осуществления оперативной связи с истцом в последующем указывать IMEI товара, номер мобильного телефона и адрес электронной почты (л.д. 11-12).
23 июля 2022 года ФИО2 вновь направлена ответчику претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара на сумму 54 000 рублей, в которой в случае необходимости проведения проверки качества товара просит уведомить о месте и времени ее проведения, и провести проверку качества товара в ее присутствии. Одновременно истцом в адрес ООО «Техномакс-Красноярск» направлен телефон Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI № (л.д. 13).
В ответе истцу от 15 августа 2022 года ответчик указывает, что в результате проведенного экспертного исследования было выявлено, что заявленный недостаток телефона - не работает функция FaceID, действительно имеется. Однако в представленном телефоне обнаружены следы вскрытия корпуса и намеренной модификации изделия путем замены модуля фронтальной фото-видео камеры, в следствие которой и появился заявляемый недостаток. На основании изложенного в удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости телефона Apple iPhone 12 Pro Max на 54 000 рублей было отказано (л.д. 15).
В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимого обстоятельства - наличия в товаре недостатка, причин его возникновения, определения соразмерного уменьшения стоимости товара, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «Экспертиза-Саратов» от 09 января 2023 года № 227-64-2022 следует, что в представленном смартфоне марки Apple iPhone 12 Pro Max (А2411), IMEI №, имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: не работает модуль Face ID. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности модуля Face ID, является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, действий третьих лиц, непреодолимой силы в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия смартфона и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, механических или других агрессивных воздействий, каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или его отдельных компонентов и т.д. в рамках данных исследований экспертом не выявлено. Соответствуют ли неисправные комплектующие товара комплектующим, установленным при производстве данного товара, установить в рамках данного исследования не представляется возможным ввиду отсутствия полной информации об изначально установленных комплектующих. Компания «Apple» допускает и разрешает пользователям использование неоригинальных комплектующих, установленных в неавторизованных сервисных центрах. В данном случае гарантия распространяется только на оригинальные запасные части. Каких-либо явных следов контрафактности (нечеткая полиграфия, размытия люфт корпусных частей, недостатки литья комплектующих, некачественная пайка и т.д.), у предоставленного на исследование товара - смартфона Apple iPhone 12 Pro Max (А2411), IMEI №, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. На платной основе устранение недостатка в виде неработоспособности модуля Face ID устройства Apple iPhone 12 Pro Max (А2411), IMEI №, вместе с работой на момент проведения исследования составляет 16 850 рублей (модуль FaceID - 13 850 рублей, стоимость работ - 3 000 рублей). Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих, составит примерно 1,5 часа. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно. Стоимость товара - телефона Apple iPhone 12 Pro Max (А2411), IMEI №, с учетом наличия в нем выявленного и заявленного истцом недостатка - не работает модуль Face ID, а также с учетом износа, состояния и времени его использования на момент проведения экспертного исследования составит 67 108 рублей. Среднерыночная стоимость нового товара - телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, цвет белый, на день написания экспертного заключения составит 87 398 рублей (л.д. 110-150).
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, состоящим в штате данной экспертной организации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Данная норма получила развитие в статье 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.
Судом установлено, что на приобретенный истцом товар установлен годичный гарантийный срок, в пределах которого производственные недостатки могут быть устранены безвозмездно.
Как указывалось выше, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что заявленный истцом недостаток в виде неработоспособности модуля Face ID устройства Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI №, является устранимым. Стоимость устранения недостатка вместе с работой составляет 16 850 рублей. При этом данная неисправность никаким образом не повлияет на работу с iPhone.
Экспертом также установлено, что стоимость устройства Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI № с учетом наличия в нем недостатка - не работает модуль Face ID, составляет 67 108 рублей.
Учитывая заявленные требования о соразмерном уменьшении стоимости товара, истцу, исходя из выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, подлежит возмещению 30 872 рубля рублей из расчета 97 980 рублей - 67 108 рублей.
Таким образом, стоимость ремонта товара в размере 16 850 рублей не превышает размер уменьшения стоимости товара при наличии в нем недостатка (30 872 рубля) и для ответчика является наиболее экономически выгодным.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время наличие неработоспособности функции Face ID не препятствует использованию товара по прямому назначению, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как имеется наиболее экономически выгодный способ путем безвозмездного устранения недостатка в товаре.
Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и, как следствие, отказ в судебной защите.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком ООО «Техномакс-Красноярск» прав ФИО2 как потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости соразмерного уменьшения товара - телефона Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI №, основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы и оказания юридической помощи также отсутствуют.
Статьей 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Стоимость судебной товароведческой экспертизы согласно счету на оплату № 227-64-2022 от 26 декабря 2022 года составила 25 500 рублей (л.д. 107). Вместе с тем, как следует из ходатайства экспертного учреждения, проведение экспертизы не оплачено (л.д. 106).
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза-Саратов» за проведение судебной экспертизы 25 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Красноярск» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 25 500 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.С. Ефремова
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.
Судья Т.С. Ефремова