№1-571/2023
УИД 30RS0001-01-2023-009922-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 21 декабря 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя ФИО3,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого, адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении
Попова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне- профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: СНТ «Механизатор», <адрес>, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> регион, который арендует для работы в такси, припаркованного у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с заднего сиденья автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Honor 8 Pro» imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 3700 рублей, денежные средства в общей сумме 4600 рублей, 2 сим-карты операторов «Билайн» с номером телефона № и «Мегафон» с номером телефона №, чехол-книжку из кожзаменителя черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, дисконтные карты магазинов «Пятерочка», «zoo склад», «Магнит», «Альфа Вет», «Аптека», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие.
После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 300 рублей.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, мнение потерпевшей, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления итогового решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшей, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, возмещения морального вреда в сумме 3 000 рублей, принесения извинений, этого ей достаточно для возмещения как материального, так и морального вреда.
Защитник подсудимого адвокат ФИО4, равно как и подсудимый ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.
Гособвинитель не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшей, ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен им потерпевшей в полном объеме посредством возврата похищенного имущества, возмещения морального вреда в сумме 3 000 рублей, принесения извинений, этого потерпевшей достаточно для возмещения как материального, так и морального вреда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Также суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, у врачей наркологов и психиатров не стоит.
Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему меры уголовного воздействия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Попова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий О.А. Иванова