Дело № 2-366/2023
74RS0031-01-2022-007263-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 20232 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
при секретаре Комаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требования указано, что 19 сентября 2017 года между ООО МКК «Деньги населению-М» с ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер обезличен>-19.09.2017. Займодавец предоставил заемщику заем в размере 50 000 руб. сроком до 18 сентября 2018 года включительно под 182,5 % (0,5 % в день), указав в договоре полную стоимость займа. С целью возврата суммы предоставленного займа, уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами, ответчик приняла на себя обязательство уплатить равные платежи в размере 9 224 руб. 04 коп. Ответчик оплатила основной долг в размере 1 724 руб. 04 коп., проценты в размере 7 500 руб. По состоянию на 25 октября 2022 года сумма основного долга составила 48 275 руб. 96 коп. Срок возврата займа по договору <номер обезличен>-19.09.2017 от 19 сентября 2017 года наступил 18 сентября 2018 года, однако ответчик так и не погасила заем. 21 декабря 2018 года ООО МКК «Деньги населению-М» на основании договора цессии (уступки права требования) <номер обезличен> уступило право требования по договору о предоставлении потребительского займа от 19 сентября 2017 года на сумму 117 590 руб. 50 коп. истцу. Задолженность за период с 20 сентября 2017 года по 25 октября 2022 года составила 225 203 руб. 35 коп., в том числе: 137 327 руб. 88 коп.– проценты, 48 275 руб. 96 коп. – основной долг, пени – 39 599 руб. 51 коп. Истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан, 26 сентября 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 225 203 руб. 35 коп., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5 425 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд невостребованной, по истечению срока хранения заказного письма, что признается надлежащим извещением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая компания не вправе выдавать заёмщику – физическому лицу микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей (п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Установлено, что 19 сентября 2017 года ФИО2 обратилась в ООО МКК «Деньги населению-М» с заявлением о предоставлении займа в размере 50 000 руб. (л.д. 13 оборот).
19 сентября 2017 года между ООО МКК «Деньги населению-М» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа <номер обезличен>-19.09.2017. Займодавец предоставил заемщику заем в размере 50 000 руб. сроком до 18 сентября 2018 года включительно под 182,5 % (0,5 % в день) (л.д. 11-12).
Согласно графику платежей, срок потребительского микрозайма составляет 6 месяцев, дата платежа – 19-го числа каждого месяца, сумма платежа 9 224 руб. 04 коп. (л.д.12).
Денежные средства ответчику предоставлены 19 сентября 2017 года (л.д. 13).
Ограничения, предусмотренные ч.23 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в отношении процентной ставки на момент заключения указанного договора отсутствовали.
Все существенные условия договора определены индивидуальными условиями предоставления микрозайма, с которыми ответчик ознакомлена (л.д. 11-12).
Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 19 сентября 2017 года (л.д. 13).
Ответчик оплатила основной долг в размере 1 724 руб. 04 коп., проценты в размере 7 500 руб., что подтверждено истцом.
В установленный срок (18 сентября 2018 года) сумма займа и проценты зав пользование займом не возвращены.
Задолженность за период с 20 сентября 2017 года по 25 октября 2022 года составила 225 203 руб. 35 коп., в том числе: 137 327 руб. 88 коп.– проценты, 48 275 руб. 96 коп. – основной долг, пени – 39 599 руб. 51 коп.
В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и процентов, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. (п. 12 индивидуальных условий).
Представленный расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства исполнения обязательства по возврату займа, процентов, не представлены. Все произведенные оплаты учтены при расчете задолженности.
21 декабря 2018 года ООО МКК «Деньги населению-М» на основании договора цессии (уступки права требования) <номер обезличен> уступило право требования по договору о предоставлении потребительского займа <номер обезличен>-19.09.2017 от 19 сентября 2017 года истцу (л.д. 14). Условия договора займа не содержат запрета на переуступку прав (требований). Таким образом, кредитором по данному договору займа на сегодняшний день является истец.
Истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан, 26 сентября 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.9).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от 19 сентября 2017 года в размере 225 203 руб. 35 коп.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 452 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность (ОГРНИП <номер обезличен>) по договору потребительского займа <номер обезличен>-19.09.2017 от 19 сентября 2017 года по состоянию на 25 октября 2022 года в размере 225 203 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 452 руб., а всего взыскать 230 655 (двести тридцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.