УИД: 56RS0018-01-2023-005138-97

дело № 5-373/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 17 августа 2023 года

20 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Линькова В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника Поповкиной А.Н.,

потерпевшего ... И.В.,

его представителя ФИО2,

потерпевшей ... А.Р.,

её законного представителя К.Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1... в 22 ч. 10мин. по адресу <...>, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N,выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможность для выполнения требований Правил, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак N, под управлением ... И.В. В результате ДТП водителю CHEVROLET CRUZE ... И.В. и пассажиру транспортного средства ВАЗ 21112 ... А.Р., причинен легкий вред здоровью.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседанииФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что двигался по ул. ФИО4 по среднему ряду, скорость 81 км/ч. Освещенность искусственная, был небольшой снег, видимость неограниченная. Фары были включены как у него, так и автомобиля CHEVROLET CRUZE. Стоящий автомобиль CHEVROLET CRUZE он видел, как далеко его заметил, не помнит. Перед ним ехала машина на расстоянии кузова машины по правому ряду, которую водитель ФИО3 пропустил.Автомобиль CHEVROLET CRUZE начал выезжать, когда он уже проехал первый выезд (заезд) на пр. Дзержинского с ул. ФИО4. Ехал по диагонали сразу в средний ряд. При проведении замеров на месте инспектор просила его определить момент, кода он увидел начало выезда автомобиля CHEVROLET CRUZE на ул. ФИО4. Однако опасность возникла, когда понял, что автомобиль CHEVROLET CRUZE будет перестраиваться в средний ряд.

Защитник Поповкина А.Н. просила назначить по делу экспертизу, поскольку момент возникновения опасности был определен инспектором неверно, в определении указаны неправильные размеры. Просила прекратить производство по делу.

Потерпевшая ... А.Р. в судебном заседаниипояснила, что находилась в автомобиле ВАЗ 21112 на переднем пассажирском сидении. Ехали по ..., неожиданно с ... выехал белый CHEVROLET CRUZE, на полосу движения, не предоставив преимущество. В ходе примененного экстренного торможения, не удалось избежать столкновения. На строгом наказании ФИО1 не настаивала.

Потерпевший ... И.В. в судебном заседании пояснил, чтоехал я со стороны пр. Дзержинского, остановился на перекрестке, пропустил автомобиль, двигавшийся по ул. ФИО4, автомобиль под управлением ФИО1 был где-то за 300 метров до перекрестка, поэтому начал выезжать на ул. ФИО4, сначала выехал в правую полосу, затем перестроился в средний ряд, по правой полосе проехал метров 5-7, через несколько секунд после перестроения в средний ряд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда ФИО3 выехал на ул. ФИО4, ФИО1 только заехал на перекресток. На строгом наказании не настаивал.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ... О.В. пояснила, что замеры времени производились со слов обоих водителей, было выставлено место удара, согласно схеме. Были взяты аналогичные транспортные средства, водителю ФИО1 предложено было указать момент, когда он увидел выезжающее на ул. ФИО4 транспортное средство CHEVROLET CRUZE. Момент возникновения опасности определен как момент начала движения CHEVROLET CRUZE (выезда н аул. ФИО4), поскольку из объяснений водителя ... К.А. следует, что автомобиль CHEVROLET CRUZE двигался на разворот с левым указателем поворота, то есть с начала маневра водителю было понятно, что выезд будет и на его полосу движения. То есть время движения в опасной зоне определено со слов обоих водителей, секундомер включался по указанию каждого из водителей. Им было предложено указать, в какой момент произошло начало движения автомобиля CHEVROLET CRUZE. В указании размера 19 м. от правого края проезжей части в определении о назначении экспертизы допущена описка.

Судом опрошен эксперт ... Т.И., которая пояснила, что размеры, указанные в установочной части определения должностного лица о назначении экспертизы, при проведении расчетов не использовала. Момент возникновения опасности определяется должностным лицом и не входит в область экспертной оценки. Ею был рассчитан остановочный путь ВАЗ 21112 с учётом определенного водителями расстояния, на котором он находился в момент возникновения опасности для движения.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение легкого вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При рассмотрении дела установлено, что согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 19 метров от выезда на пересечение проезжих частей и на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части. Разметка отсутствовала. Ширина полосы движения составляет 14,2 м. То есть место удара находится в среднем ряду.

Из объяснений ... К.А., данных в день ДТП, следует, что он двигался по среднему ряду по ул. ФИО4, управлял автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N. Скорость движения 81 км/ч. Неожиданно на разворот с пр. Дзержинского с левым сигналом поворота стал выезжать на ул. ФИО4 автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 Автомобиль не уступил ему дорогу. ФИО1 принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО3 следует, что он остановился на пересечении проезжих частей пр. Дзержинского и ул. ФИО4, в метрах 500 в среднем ряду видел автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, выехал в средний ряд на ул. ФИО4. Почувствовал удар. В заднюю часть авто.

Из письменных объяснений свидетеля ... А.В., следует, что 19 февраля 2023 года в 21:58 часов ехала в качестве пассажира на автомобиле CHEVROLET CRUZE, находилась на заднем сиденье слева со своей дочерью ... М.И., были пристегнуты ремнями безопасности, автомобилем управлял ... И.В., двигались с пр. Дзержинского на ул. ФИО4, на пересечении остановились, пропустили автомобили, выехали и перестроились в следующую полосу, услышала крик супруга и неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате ДТП получила телесные повреждения.

При таких обстоятельствах должностным лицом момент возникновения опасности для водителя автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 должностное лицо определила как момент выезда автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N под управлением ... И.В., на ул. ФИО4.

В судебном заседании из показаний инспектора ... О.В. установлено, что время нахождения автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N в опасной зоне было замерено в результате эксперимента на месте со слов обоих водителей. При этом секундомер включался в момент, когда водитель ФИО1 указывал момент начала движения ТСCHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N для совершения маневра поворота на ул. ФИО4.

Оспаривая момент возникновения опасности для водителя, сторона защиты ссылалась на то, что опасность для ФИО1 возникла в момент, когда автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <***>, начал перестроение в средний ряд, поскольку до этого ФИО1 полагал, что траектории движения транспортных средств не пересекутся.

С учётом объяснений ФИО1 о том, что автомобиль CHEVROLET CRUZE начал маневр выезда на ... сразу со включенным указателем поворота налево, ФИО1 понимал, что автомобиль CHEVROLET CRUZE начал маневр разворота по ... в обратном направлении, для чего необходимо пересечь все ряды движения по полосе, а также учитывая, что траектория движения CHEVROLET CRUZE, исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании была по диагонали, на дороге отсутствовала разметка, из объяснений ФИО1 следует, что видимость его не была ограничена, прихожу к выводу о том, что инспектором верно определен момент возникновения опасности для водителя ФИО1, поскольку ФИО1 объективно имел возможность обнаружить опасность для движения с момента, когда увидел, что с пр. Дзержинского на ул. ФИО4 выезжает автомобиль с указателем левого поворота, который он расценил как указатель того, что автомобиль будет совершать разворот в обратном направлении после пересечения всех рядов движения в данном направлении, в том числе и средний ряд, по которому двигается ФИО1, что может привести к пересечению траекторий их движения и, как следствие – столкновению.

В назначении экспертизы для определения момента возникновения опасности для водителя ФИО1 по ходатайству стороны защиты отказано.

Этот вопрос не подлежит определению экспертным путем и относится к сфере оценки лица, рассматривающего дело.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6,7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта № Э/4-134 УМВД России по Оренбургской области Экпертно-криминалистического центра от 9 июня 2023 года остановочный путь автомобиля ВАЗ-21112 (67,5 м) в условиях места происшествия при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, при движении со скоростью 81 км/ч во всех вариантах меньше удаления, на котором находился автомобиль CHEVROLET CRUZE от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (246,4 м.; 299,3 м., 184,7 м., 157,7 м.). Вывод: в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21112 во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности заданного условиями вопроса.

Заключение эксперта следует признать допустимым, достоверным и относимым доказательством. Замеры времени нахождения автомобиля ВАЗ-21112 в опасной зоне проведены с участием обоих водителей, момент возникновения опасности определялся обоими водителями, с определением о назначении экспертизы ознакомлен ФИО1, ... И.В., отводов эксперту не заявлено ни при назначении экспертизы, ни при рассмотрении дела. Потерпевшая ... А.Р., её законный представитель ... Р.Т. о назначении экспертизы не просили, отводов эксперту не заявили.

Ошибочно указанный в определении о назначении экспертизы размер 19 м от правого края проезжей части не повлиял на результаты исследования.

При таких обстоятельствах доказан факт того, что у ФИО1 водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако избранная им скорость для движения с учётом дорожной обстановки не поводила обеспечить полный контроль за транспортным средством, что повлекло причинение вреда здоровью ... А.Р., ... И.В.

Факт виновности действий ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 19 февраля 2023 года в 22 ч. 10мин. по адресу <...>, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <***> 156выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможность для выполнения требований Правил, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак N, под управлением ... И.В. В результате ДТП водителю ... И.В. и пассажиру транспортного средства ВАЗ 21112 ... А.Р., причинен легкий вред здоровью;

- протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2023 года и схемой места совершения административного правонарушения;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ... И.В. состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- письменными объяснениями ФИО1;

- письменными объяснениями потерпевшего ... И.В.;

- письменными объяснениями потерпевшей ... А.Р., согласно которому показала, что 19 февраля в 22:10 часов ехала в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 2111 под управлением ФИО1, сидела на переднем правом сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, двигались по ул. ФИО4 со стороны ул. Хабаровская в сторону ул. Шоссейной по средней полосе со скоростью автомобильного потока, неожиданно со стороны пр. Дзержинского выехал автомобиль CHEVROLETCRUZE белого цвета на полосу, по которой двигались они, не предоставив им преимущества, водитель автомобиля в котором ехала она резко затормозил, но столкновения избежать не удалось;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 апреля 2023 года;

- заключением эксперта N от 14.04.2023 года, согласно которому у ФИО1, имеются телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе от таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, 19 февраля 2023 года (по данным медицинской документации). Указанные поврежденияне вызвали вреда здоровью;

- заключением эксперта N от 09.03.2023 года, согласно которому у ... А.Р., ... года рождения, имеются телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе от таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, 19 февраля 2023 года (по данным медицинской документации). Указанное повреждение вызывало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно;

- заключением эксперта N от 09.03.2023 года, согласно которому у ... И.В., имеются телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе от таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, 19 февраля 2023 года (по данным медицинской документации). Указанное повреждение вызывало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно;

- заключением эксперта N от 06.04.2023 года, согласно которому у ... А.В., объективных данных за наличие телесных повреждений в изученных медицинских документах не выявлено;

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта N от 09.03.2023 года, по результатам проведенной в отношении ... И.В. экспертизы, а также заключение эксперта N от 09.03.2023 в отношении ... А.Р. суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, механизм и время их образования. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшим ... И.В. и ... А.Р. легкого вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в силу статьи 4.3 КоАП РФ является совершение 1 однородного административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.1КоАП РФ).

Учитывая, что управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, принимая во внимание, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, мнение потерпевших, характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО1 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 1статьи 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа является единственным возможным к назначению наказанием. При увеличении размера административного штрафа, судьей принято во внимание отягчающее обстоятельство, а также имущественное положение привлекаемого лица. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством не имеется, поскольку допущенное нарушение ПДД нельзя расценивать как грубое (связано с субъективной оценкой скоростного режима с учётом дорожной обстановки). Кроме того, с учётом того, что ФИО1 на момент совершения правонарушения было совершено только одно административное правонарушение, связанное с нарушением правил пользования специальным правом, отсутствует признак систематичности нарушения правил пользования специальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН <***>, номер счета получателя платежа 031006430000000015300 Кор/счет 40102810545370000045 Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург КПП 561001001 ОКТМО 53701000 БИК 015354008 КБК 18811601123010001140 УИН 18N.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В. Линькова