РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Волкова В.В.,
при секретаре Дудиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-136/2025 (71RS0015-01-2023-001356-72) по иску администрации г.Тула к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и снятии его с кадастрового учета,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером КН №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и снять с государственного кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на земельный участок с кадастровым номером КН №, который впоследствии разделен на земельные участки КН № и КН №, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенных в отношении земельных участков, принадлежащих Тульской области.
Земельным участком КН № ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, оформив его на подставное лицо – ФИО5 по поддельным документам, которые в действительности данному лицу не предоставлялись. В настоящее время собственником образованного земельного участка КН № является ответчик.
Данный земельный участок, согласно материалам уголовного дела, выбыл из владения государства преступным путем.
Определением суда от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3
Определением суда от 23 декабря 2024 года истец Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заменено на администрацию г.Тула.
Определением суда от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Представитель истца администрации г.Тула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, основанные на том, что убытки истца, понесенные вследствие незаконных действий ФИО3 и ФИО4, были возмещены в рамках рассмотрения искового заявления прокурора г.Тула о взыскании с вышеуказанных лиц денежных средств в сумме 129063000 рублей, представляющих собой рыночную стоимость 127 земельных участков, в связи с чем основания для истребования земельного участка у ответчика отсутствуют. Кроме того, в возражении обращено внимание на истечение срока исковой давности
Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, Филиала ППК «Роскадастр», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Согласно приговору <данные изъяты> на основании поддельного постановления главы администрации Федоровского сельского Совета Ленинского района Тульской области № от 28 декабря 1992 года, содержащего несоответствующие действительности сведения о передаче ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера КН № На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером КН №, в результате чего тот выбыл из распоряжения <адрес> и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО4 и ФИО3, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО5 как своим собственным по своему усмотрению (л.д.24). Впоследствии земельный участок с кадастровым номером КН № разделен на земельные участки КН № и КН №
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана организованной группой в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Обман в действиях ФИО3 и ФИО4 усматривается в предоставлении в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и в Управление Росреестра по Тульской области для государственной регистрации права собственности на земельные участки, с целью приобретения права на чужое имущество – земельные участки, расположенные на территории Ленинского района Тульской области, поддельных постановлений глав сельских (поселковых) администраций Ленинского района Тульской области о передаче в собственность земельных участков, в том числе ФИО5, которому в действительности земельный участок не передавался.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В силу пункта 36 Постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Пунктом 39 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений п.2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно п.2 ст. 10, п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Статьей 10.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии с п.1, п.5 подп.49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 года №452 Министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.
Таким образом, наличие права у истца на распоряжение спорным земельным участком, несмотря на отсутствие регистрации этого права, установлено законом.
В силу ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.
Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.
Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.
Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером КН №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером КН № из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий ФИО3 и ФИО4, путем представления подложных документов.
Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером КН № выбыл из владения собственника помимо его воли.
Регистрация по недействительным основаниям права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером КН № нарушает законные интересы истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Из выписки из ЕГРН от 26 мая 2023 года на земельный участок с кадастровым номером КН № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, усматривается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31 августа 2015 года (л.д.32). Право собственности ФИО2 на вышеуказанный участок зарегистрировано 25 января 2016 года (л.д.32).
Согласно выписки из ЕГРН в пределах земельного участка отсутствуют объекты недвижимости, доказательства наличия строений на земельном участке с кадастровым номером КН № суду не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав содержание приведенных правовых предписаний в системном единстве, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером КН № выбыл из владения собственника помимо его воли, являющийся предметом спора земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, постановка спорного земельного участков на кадастровый учет как ранее учтенного, а также кадастровые работы по уточнению его границ и площади являются недействительными, в связи с чем, названный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
Вопреки доводам ответчика согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и прокуратуры Тульской области ранее иски о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий ФИО3 и ФИО8, в отношении земельных участков с КН № в суд не предъявлялись.
Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности являются необоснованными, поскольку в данном случае их следует исчислять с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу, то есть с 28 апреля 2021 года, поскольку нарушение прав Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области было установлено только в ходе расследования уголовного дела. Исковое заявление подано в суд 13 июня 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 в отношении второго земельного участка с КН № выделенного из земельного участка с КН №, а доводы ответчика в рассматриваемом гражданском деле, аналогичные доводам ответчика в вышеуказанном деле, стали предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации города Тула удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в бюджет МО г.Тула государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий В.В. Волков