РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

г. Киров 21 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2025 (43RS0001-01-2024-010147-86) по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Mitsubishi, гос. рег. знак {Номер изъят}, который не учел метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства произошло ДТП, а именно наезд на стоящий автомобиль Kia Sportage, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу. ФИО2 признал вину в ДТП, которое было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в приложении «Госуслуги». ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения, предоставив документы. АО ГСК «Югория» направление на ремонт не выдало, перечислило денежные средства в размере 52 000 руб. при том, что соглашение о получении возмещения в денежной форме не подписывалось. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 169 900 руб., расходы на составление экспертизы составили 5 000 руб. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу о выплате материального ущерба. В ответе от {Дата изъята} ответчик согласился произвести доплату страхового возмещения в сумме 400 руб., доплата произведена {Дата изъята}, в выплате остальной части ущерба отказал. В дальнейшем имело место обращение к финансовому уполномоченному, решением которого требования потерпевшего отклонены. Поскольку ответчик в одностороннем порядке, без заключения соглашения, по не предусмотренным законом основаниям заменил организацию ремонта транспортного средства на страховую выплату, нарушив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 122 500 руб., из которого страховое возмещение 27 265,03 руб. исходя из заключения эксперта ООО «Восток», проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (79 665 – 50 000 – 400), убытки в размере 95 234,97 руб. (174 900- 79 665,03). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 632,51 руб. и компенсация морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 265,03 руб., убытки 95 234,97 руб., штраф 13 632,51 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Смирных А.А. поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении судебного извещения. Представлен письменный отзыв, согласно которому страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 52 400 руб. На возмещение страхового возмещения в денежной форме между сторонами заключено соглашение, поскольку в заявлении от {Дата изъята} о страховом возмещении следует, что им выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, об организации ремонта истец не заявлял, что свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Страховой компанией выполнены обязательства по страховому возмещению истцу в полном объеме. Требование о взыскании рыночной стоимости ремонта автомобиля не законно и необоснованно, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы также не обосновано, поскольку оно проведено не по Единой методике, а по рыночной стоимости. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленный срок. В случае удовлетворения требований истца, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчик просит в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить их размер до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП Р.С.А., представитель ООО «СТО «Пик-Авто» в судебное заседание не явились, извещены, заявлений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Sportage, гос. рег. знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 16.27 час. по адресу г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Восточная, д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Kia Sportage, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, в котором отражены повреждения транспортных средств и обстоятельства ДТП: автомобиль Kia Sportage, гос. рег. знак {Номер изъят} находился в неподвижном состоянии, автомобиль Mitsubishi, гос. рег. знак {Номер изъят} выезжал со стоянки, парковки, второстепенной дороги. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии себя признал водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис страхования серии {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

{Дата изъята} автомобиль истца был осмотрен, составлен акт, подготовлена калькуляция {Номер изъят}, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 82 700 руб., с учетом износа 52 000 руб.

АО ГСК «Югория» перечислило денежные средства в размере 52 000 руб., что подтверждается сведениями о зачислении перевода на счет истца в ПАО ВТБ от {Дата изъята}.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, {Дата изъята} истец обратился к АО ГСК «Югория» с претензией о выплате материального ущерба в сумме 174 900 руб. на основании экспертного заключения ИП В.И.М., расходов на проведение экспертизы.

Письмом от {Дата изъята} АО ГСК «Югория» отказало истцу в выплате, указав, что размер страхового возмещения в сумме 52 400 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 52 000 руб. произведена платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, доплата в сумме 400 руб. будет произведена в ближайшее время. Основания для возмещения расходов на оплату экспертизу отсутствуют.

Согласно сведениям о зачислении перевода на счет истца в ПАО ВТБ от {Дата изъята} истцу было перечислено 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд учитывает следующее.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подп. "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, выплачено страховое возмещение в признаваемом размере с учетом износа.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена на основании заявления истца, просившего осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет по реквизитам.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом, вывод ответчика о том, что ФИО1 выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства, указав в заявлении о выплате страхового возмещения банковские реквизиты для его перечисления, с достоверностью не подтвержден доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, форма заявления не содержит сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

Подписание указанного заявления не может с достоверностью свидетельствовать о согласии ФИО1 со способом страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме, соглашения о такой форме страхового возмещения сторонами не заключалось, несмотря на ссылку на такое соглашение в письменных пояснениях ответчика, суду такое соглашение не представлено, а проставление отметки (галочки) в графе о перечислении денежных средств безналичным способом о достижении согласия о выборе данной формы возмещения истцом не свидетельствует.

Кроме того, в разделе заявления, в котором истцом указаны реквизиты счета, и на которые ссылается ответчик, имеется ссылка, что реквизиты указываются при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств судом не установлено, требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью истцом не заявлялись. Указание реквизитов не свидетельствует о волеизъявлении истца о получении страхового возмещения в денежном выражении.

Иных, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Факт отказа СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП Р.С.А. от проведения ремонта транспортного средства не освобождает страховую компанию от обязанности по организации данного ремонта, в том числе, путем предложения потерпевшему осуществить ремонт на сторонней СТОА, чего со стороны ответчика сделано не было, и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, не представлено.

Страховщик, не выполнив обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик не представил, АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из полного возмещения убытков.

Согласно заключению ООО «Восток» от {Дата изъята}, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 79 665,03 руб., с учетом износа 50 700 руб.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, организованных финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Эксперт ООО «Восток» Ф.И.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы оснований не доверять данному заключению не имеется.

Стороны не заявляли о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 27 265,03 руб. (79 665,03 - 52 000 - 400).

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно заключению ИП В.И.М. {Номер изъят} от {Дата изъята} предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sportage, гос. рег. знак {Номер изъят} по факту ДТП от {Дата изъята} составит 169 900 руб.

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшим расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением размера страхового возмещения в размере 90 234,97 руб. (169 900 - 79 665,03).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на основании договора на оказание услуг по оценке от {Дата изъята} понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята}. Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена платежным документом.

Таким образом, общая сумма убытков истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 95 234,97 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, период спора относительно страховой выплаты и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения данного спора была подтверждена правомерность заявленных истцом требований, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог надлежащим образом и в срок исполнить свои обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 13 632,51 руб. (27 265,03 х 50%).

Взыскание штрафа в указанном размере, не нарушает баланса интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО1 и является соразмерным последствиям нарушения обязательств АО ГСК «Югория». Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 4 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС {Номер изъят})

страховое возмещение 27 265,03 руб.,

убытки 95 234,97 руб.,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

штраф 13 632,51 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.