Дело №

УИД: №

Категория дела: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи Стерлитамакского городского суда и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, представителя ответчиков МВД РФ, МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по Стерлитамакскому району по доверенностям ФИО2, третьего лица - старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Стерлитамакскому району ст. лейтенанта полиции ФИО3, помощника прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Конарева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, УФК по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, УФК по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан в лице УФК по Республике Башкортостан в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был этапирован из ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Республике Башкортостан в г. Салават ПФРСИ при ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно была применен п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ШИЗО ПФРСИ ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Башкортостан. Был выдворен начальником ПФРСИ сроком на 15 суток, при этом с него не отобрали объяснения, также отсутствует видеофиксация. При нахождении в ШИЗО в ПФРСИ при ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Башкортостан в камере №, в отношении истца незаконно применялась физическая сила, он избивался сотрудниками колонии. После чего истец, разобрав одноразовый станок в ШИЗО в камере №, ДД.ММ.ГГГГ порезал себе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Стерлитамакскому району потупил материал проверки. ДД.ММ.ГГГГ ст. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Стерлитамакскому району ст. лейтенант полиции ФИО3, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушив при этом ряд законов. По вине участкового ФИО3 истец был лишен возможности пройти освидетельствование, то есть лишился возможности снять побои, нанесенные ему сотрудниками. Тем самым участковым уполномоченным нанесен истцу моральный вред.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по РБ, МВД РФ, Министерство финансов РФ, Федеральное Казначейство РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Стерлитамакского района Республики Башкортостан, старший участковый уполномоченный ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи Стерлитамакского городского суда и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам, суду пояснил, что следствие велось односторонне, побои сняты не были, объяснения не получены. Постановления участкового ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по Стерлитамакскому району по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказа в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Третье лицо - старший участковый уполномоченный ОМВД России по Стерлитамакскому району ст. лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, суду пояснил, что каких – либо обстоятельств, влекущих возникновение у истца права на возмещение морального вреда, в данном случае не имеется. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется рапорт, ФИО1 сам отказался от дачи пояснений. В материале отсутствует экспертиза, медицинские документы уезжают из колони в колонию, в настоящее время направлен запрос об их истребовании. Проверка продолжается, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Итоговый процессуальный документ по материалу еще не принят.

Помощник прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Конарев А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 также полагал не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков - Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Башкортостан, представитель третьего лица ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, представителя ответчиков, третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно рапортов старшего оперуполномоченного ПФРСИ ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО4, дежурного помощника начальника ПФСИ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов на территории ПФРСИ при ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Башкортостан при проведении полного личного обыска осужденных, убывающих плановым этапом в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Республике Башкортостан, в комнате обыска к осужденного по ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 2 п. «в», ст. 166, ч. 2 п. «в», 166 ч. 2 п. «в», 131 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ к 13 годам лишения свободы в ИК строгого режима ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены резанные раны <данные изъяты>

Согласно заключения о медицинском освидетельствовании, выданного фельдшером филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ – 2 ФСИН России, у ФИО1 были обнаружены резаные раны левого предплечья. Аутоагрессия.

Со слов осужденного ФИО1, данные телесные повреждения он нанес ДД.ММ.ГГГГ после проведения подъема осколком разбитого им оконного стекла. Причиной совершения акта аутоагрессии послужило несогласие с режимными требованиями ПФРСИ, за медицинской помощью не обращался. Акт аутоагрессии на видеокамеру не зафиксирован.

Согласно объяснений дежурного помощника начальника следственного изолятора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, физическая сила и специальные средства к ФИО1 не применялись, психологическое воздействие не оказывалось.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой старшего оперуполномоченного ОГ ПФРСИ на территории ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО4

Согласно акта об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ПФРСИ ФИО6, ДПНСИ ПФРСИ ФИО14., НКО ПФРСИ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ вызванный на беседу по факту допущенного нарушения ПВР в СИЗО, осужденный ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в категорической форме отказался от дачи письменного объяснения по факту совершения им акта членовредительства.

Впоследствии материал проверки был передан в Стерлитамакский МСО СУ СК России по Республике Башкортостан, откуда ДД.ММ.ГГГГ поступил в ДЧ ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан (материал КУСП №).

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения акта аутоагрессии осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. Прокурором указано на неполноту проверки, а именно: к материалу не приобщено заключение СМЭ, отсутствует постановление о назначении экспертизы.

Впоследствии ст. участковым ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан ФИО3 в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Башкортостан направлено поручение с просьбой подробно опросить ФИО1 по обстоятельствам совершения акту аутоагрессии ДД.ММ.ГГГГ, предоставить СМЭ на осужденного ФИО1, либо предоставить медицинские документы для проведения СМЭ по медицинской документации.

Согласно письма начальника ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальнику ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, опросить ФИО1 не представляется возможным в связи с его убытием ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Впоследствии ст. участковым ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан ФИО3 также в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Башкортостан направлено поручение с просьбой подробно опросить ФИО1 по обстоятельствам совершения акту аутоагрессии ДД.ММ.ГГГГ, предоставить СМЭ на осужденного ФИО1, либо предоставить медицинские документы для проведения СМЭ по медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения акта аутоагрессии осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. Прокурором указано на неполноту проверки, а именно: к материалу не приобщено заключение СМЭ, отсутствует постановление о назначении экспертизы, ФИО1 по обстоятельствам суицида не опрошен, характеризующие документы к материалу не приобщены.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Стерлитамакского района в адрес начальника ОМВД России по Стерлитамакскому району внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере приема, регистрации, рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении.

По итогам рассмотрения представления ст. участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 объявлено замечание в устной форме, а также строго указано на недопущение нарушений впредь.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 указанного Постановления Пленума).

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно - следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно - следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. На истце лежала обязанность доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями должностных лиц ответчика – ОМВД России по Стерлитамакскому району.

При этом сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для признания действий должностного лица, принявшего такое решение, противоправными.

Учитывая, что ответственность наступает по общим правилам о вине, ввиду положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, суду при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует дать оценку действиям должностного лица при проведении проверки по материалу КУСП №, решить вопрос о наличии либо отсутствии вины в его действиях, и в зависимости от этого - принять решение по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что проверка по указанному материалу КУСП проводится на основании рапортов сотрудников ПФРСИ на территории ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Башкортостан по факту обнаруженных у ФИО1 резаных ран левого предплечья.

При этом сам ФИО1 после обнаружения повреждений, от дачи объяснений отказался. Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что сам себе причинил повреждения путем нанесения порезов вен на левой руке и живота.

Сам ФИО1 с заявлением о причинении ему телесных повреждений кем – либо из сотрудников колонии в обозначенный период, не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по материалу № по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего УУП ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, ввиду отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан, установлении срока дополнительной проверки.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящее время в связи с отменой Прокурором Стерлитамакского района Республики Башкортостан постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по материалу КУСП №№ продолжается, итоговый процессуальный акт до настоящего времени еще не вынесен.

Отсутствие в настоящее время в материалах проверки объяснений ФИО1 не говорит о неполноте ее проведения по вышеуказанным основаниям: проверка продолжается, УУП ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан ФИО3 направлено поручение в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Республике Башкортостан с просьбой об опросе истца.

Действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан ФИО1 в порядке административного судопроизводства обжалованы также не были, незаконными не признаны. Приведенные в исковом заявлении истцом доводы не являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в УУП ФИО3 не установлено события преступления и в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, само по себе не свидетельствуют, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности.

Доводы истца ФИО1 о наличии оснований для компенсации морального вреда, ввиду бездействия связанного с отсутствием своевременной фиксации наличия у него телесных повреждений, судом отклоняются. Материал КУСП № содержит заключение о медицинском освидетельствовании ФИО1, согласно которого у истца были обнаружены резаные раны левого предплечья. Дальнейшее проведение судебной медицинской экспертизы возможно, в том числе, и по медицинской документации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, УФК по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ