Дело № 12-830/2023
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 09 октября 2023 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, 28 мая 2023 года в 15 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял. Также обращено внимание на недоказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также на нарушение его прав на защиту при рассмотрении дела.
ФИО1 и его защитник ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что 28 мая 2023 года он ехал со своей супругой и ребенком с дачи по автодороге <данные изъяты>. Перед ними двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Траектория движения данного автомобиля показалась им странной, поскольку автомобиль то выезжал на встречную полосу движения, то резко сворачивал в сторону обочины, «вилял» на дороге, в связи с чем у них возникло подозрение, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения. Его супруга позвонила в ГИБДД и сообщила о данном факте, после чего им навстречу был отправлен экипаж ДПС. ФИО продолжил следовать за указанным автомобилем, пытаясь во время движения привлечь внимание водителя автомобиля «<данные изъяты>» с целью его остановки – сигналил, «моргал» фарами, и в районе <адрес> (около шашлычной <данные изъяты>») автомобиль «<данные изъяты>» остановился. Он тоже остановился и сразу подбежал к автомобилю «<данные изъяты>». Открыв водительскую дверь, он увидел, что за управлением транспортным средством находится мужчина, как позднее выяснилось ФИО1, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения – от него исходил сильный запах алкоголя, речь была несвязанной, поведение неадекватным. ФИО1 попытался продолжить движение, но он успел заглушить автомобиль и вытащить ключи из замка зажигания. Примерно через 5 минут к ним подъехал экипаж ДПС. Отметил, что в автомобиле ФИО1 находился один. С момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и до приезда на место сотрудников ГИБДД, последний постоянно находился в его поле зрения, спиртных напитков не употреблял.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке № сроком действия до 12 апреля 2024 года. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>, при абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внёс.
Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями свидетеля ФИО, а так же его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.
Заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, оснований для оговора ФИО1 не установлено.
В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
Все применяемые в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточна для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела прав ФИО1 на защиту являются несостоятельными. Право на защиту ФИО1 реализовал путем участия при рассмотрении дела своего защитника ФИО, которым обстоятельства дела и позиция ФИО1 доведены до сведения судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 09 октября 2023 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Е.В. Рыженкова