Судья: Мозымова Н.С. Дело № 22-2129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 августа 2023 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В., Барминской Т.М.

при секретаре Тебенькове А.М.

с участием прокурора Дурнева И.А., адвоката Безшерстой А.И., осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кожанова С.Б. и осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в д. <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не имеющий детей и иных иждивенцев, имеющий хронические заболевания не работающий, получающий пенсию, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>;

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13.04.2023 (фактическое задержание) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Безшерстой А.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дурнева И.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в состоянии алкогольного опьянения в период с 21:00 <Дата обезличена> до 03:40 <Дата обезличена> в д. <Адрес обезличен> Республики Коми в отношении потерпевшего <Фамилия обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Кожанов С.Б., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации, данной содеянному, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, которое, по его мнению, является несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что с учетом всех приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. противоправного поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления (высказывал оскорбления, первым нанес удар), и того, что подзащитный не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, имеет преклонный возраст, серьезные заболевания, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, потерпевшая сторона претензий изначально не имела и не имеет, ФИО1 следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кожанов С.Б. также ставит вопрос о смягчении наказания, прилагая обращение жителей д. <Адрес обезличен> Республики Коми, которые характеризуют ФИО1 положительно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на установленные смягчающие обстоятельства, свои личностные данные, которые приведены в приговоре; высказывает несогласие с признанием алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством; просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ,

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника принесены возражения государственным обвинителем Котельниковым А.П., который оснований для их удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суд, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные в суде, согласуются и соотносятся с показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена> о произошедшем со ФИО1 конфликте во время совместного распития спиртных напитков, об обоюдном обмене ударами кулаками и нанесении ФИО1 удара кухонным ножом в живот, с показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, которому потерпевший сообщил подробности случившегося, с показаниями свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, которые оказывали первую помощь потерпевшему, с показаниями фельдшеров <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, осматривавших <Фамилия обезличена> и отправивших его санитарной авиацией в г. Усинск, а также с другими доказательствами, исследованными судом при участии сторон, включая:

- сообщения в ОМВД от <Дата обезличена> за № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, согласно которым в фельдшерских пунктах д. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, а затем в Усинской ЦРБ оказывалась помощь <Фамилия обезличена>, обратившемуся с проникающим ножевым ранением живота;

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием ФИО1, который показал место преступления и кухонный нож, использованный для нанесения удара; в ходе осмотра изъяты нож, следы рук, обнаружены капли вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь;

- заключение дактилоскопической экспертизы от <Дата обезличена>, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО1;

- заключение экспертизы от <Дата обезличена>, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, имеет общую длину 186 мм и длину клинка в 95 мм; данный нож не относится к категории холодного оружия;

- протокол осмотра места происшествия - лесной избушки, расположенной между д. <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, в которую с полученным ранением пришел потерпевший <Фамилия обезличена>;

- заключение медицинской экспертизы от <Дата обезличена>, согласно которому при обращении за медицинской помощью <Дата обезличена> у <Фамилия обезличена> обнаружена колото-резаная рана в области живота справа, проникающая в брюшную полость; данная рана образовалась в результате не менее одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка какого-либо ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> не исключается; данная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протокол осмотра предметов, в т.ч. изъятого ножа, в качестве вещественных доказательств;

- пояснительная записка фельдшера <Фамилия обезличена>, данная по обстоятельствам обращения <Фамилия обезличена> за медицинской помощью с ножевым ранением брюшной полости.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличавших подсудимого в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронического заболевания, его преклонный возраст; наличие явки с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при осмотре места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления - кухонный нож; принесение извинений потерпевшему, достижение с ним примирения, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из приведенной совокупности доказательств, которая в указанной части ничем не опровергается, установлено, что до совершения преступления потерпевший, высказав в адрес подсудимого оскорбления, первым нанес удар, что и явилось для подсудимого поводом к совершению преступления), отягчающее наказание обстоятельство, личность виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, характеристики и общественное поведение ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия его жизни.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что именно состояние опьянения, в котором пребывал ФИО1, снизило критику к собственным действиям, способствовало формированию агрессивной реакции в ходе ссоры, повлияло на его поведение и привело к совершению преступления. Данный вывод подтверждается материалами дела, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, данными по делу, в т.ч. во время судебного разбирательства.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете и нарколога и психиатра не состоит, детей, иных иждивенцев не имеет, не привлекался к административной ответственности, имеет хроническое заболевание, является пенсионером, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно. Содеянное им относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

С учетом установления по делу смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не назначил виновному такое дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, как ограничение свободы.

Иных обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) суд обоснованно не усмотрел и выводы о том в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не установил таковых и потому эти выводы находит правильными и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведения, характеризующие виновного, представлены надлежащим образом, в том числе уполномоченными лицами, поэтому сомнений в объективности у суда обоснованно не вызывали.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, указывающих на необъективность, односторонность предварительного следствия и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч по доводам жалоб, а также с учетом сведений, представленных в апелляционную инстанцию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи