РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., с участием старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре Перушкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6756/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в связи со следующим: действиями ФИО2 в результате совершения противоправного закону деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении сына ФИО1, тем самым было нарушено ее личное неимущественное право - право на здоровье, как матери погибшего фио, смерть которого находится в прямой причинной связи с причиненными ему телесными повреждениями, по признаку опасности для жизни, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ФИО1 во взаимосвязи с вышеуказанными обстоятельствами не может полностью восстановиться и по сегодняшний день, в связи с прогрессирующим ухудшением ее здоровья. Согласно иску, в связи со смертью сына фио - ФИО1 вследствие перенесенных переживаний в период с 26.11.2018 по 06.12.2018 г. г. вынужденно находилась на стационарном лечении в ЗРАО+2 кард. Отд. ГКБ №67 им. Ворохобова с диагнозом: ИБС: Инфаркт миокарда левого желудочка без подъема сегмента ST от 26.11.2018 г. Коронароангиография 27.11.18 г. Атеросклероз коронарных артерий: ПМЖВ: проксимальный сегмент 90% дистальный сегмент 70% (артерии диаметром менее 2 мм); ПКА: проксимальный сегмент стеноз 60%, дистальный сегмент 75%. БАП со стентированием проксимального сегмента ПМЖВ стентом Biomime 2.75*32 мм.Дегенеративное поражение аортального клапана: умеренный стеноз АК. Пароксизмальная форма фибриллиция предсердий (по ХМ-ЭКГ). НК 2. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. ЦВБ, ДЭП 2 степени. Последствия перенесенного ЛНМК в 2010 году. Ожирение 2 степени. ЦВБ, ДЭП 2 степени. Таким образом, исходя из смысла закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Причиняемые истице ответчицей нравственные и моральные страдания приводят к обострению имеющихся у ФИО1 заболеваний. В иске с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненных ей физических и нравственных страданий, проявившихся у нее после совершения в отношении ее сына фио, запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, повлекшего его смерть.

Представитель истца в судебном заседании просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании поддержали доводы возражений на иск, просили в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 23 июня 2018 года, управляя автомобилем марка автомобиля Патриот, допустила утрату контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила опрокидывание автомобиля в кювет. В результате указанного ДТП пассажиру фио причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего фио

ФИО2 и фио на момент ДТП состояли в браке, от брака на воспитании и содержании остался их общий сын фио, паспортные данные.

Право на жизнь и охрану здоровья относиться к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положение, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве 1 оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должныучитыватьсятребованияразумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, разрешая исковые требования ФИО1, установил, что истец вступившим в законную силу Постановлением о прекращении уголовного дела № 214/2018 от 06 ноября 2018г. в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В рамках уголовного дела № 214/2018 ФИО1 (потерпевшая) было подано Заявление от 06.11.2018г., где указано: «...материальный ущерб, моральный вред, причиненные данным происшествием нам ФИО2 возместила в полном объеме, принесла свои извинения, мы её простили. Никаких претензий к ФИО2 мы не имеем. » (л.д. 116)

Таким образом, истцом признано было, что моральный вред ей был возмещен. Основания для взыскания компенсация морального вреда вновь, судом не установлено.

В судебном заседании 15 сентября 2022 года, истец ФИО1 лично присутствовала, пояснила, что она не знает точную сумму взыскания компенсации морального вреда, подтвердила, что она писала заявление о прекращении уголовного дела, поскольку ей помогали, в суд явилась только потому что, ей об этом сказал представитель. На исковых требованиях не настаивала.

Суд, принимая во внимание, что в материалы дела представлено заявление истца о том, что моральный вред ей возмещен в полном объеме (л.д. 116), возмещение вреда в полном объеме также нашло отражение в Постановлении о прекращении уголовного дела от 06.11.2018 года, а также принимая объяснения истца, данные в судебном заседании 15.09.2022 года, согласно которых она не очень понимает зачем сейчас подан иск от ее имени, суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.

Судья фио