РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.
при секретаре фио
с участием ответчика по первичному иску, истца по встречному иску ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по госпошлине.
В обоснование исковых требований указывает, что 19.12.2018 года ПАО Сбербанк и ФИО1 (Заемщик) заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-12485736830 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец в адрес ответчика 31.01.2022 г. направил требование о досрочном возврате денежных средств, процентов и уплате неустойки.
Однако ответчик на данное требование не ответил, в досудебном порядке спор не урегулирован.
Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере сумма, в том числе сумма, - основной долг, сумма- просроченные проценты, сумма, - неустойка.
Кроме того , ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о расторжении договора № 0910-Р-12485736830 вследствие существенно изменившихся обстоятельств.
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в заседание суда не явилось полномочного представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 возражала против удовлетворения первоначального иска , встречные требования поддержала.
Суд, выслушав доводы и возражения ФИО1, изучив материалы дела, находит первоначальный и встречный иски подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 года ПАО Сбербанк и ФИО1 (Заемщик) заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-12485736830 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец в адрес ответчика 31.01.2022 г. направил требование о досрочном возврате денежных средств, процентов и уплате неустойки.
Однако ответчик на данное требование не ответил, в досудебном порядке спор не урегулирован.
Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере сумма, в том числе сумма, - основной долг, сумма- просроченные проценты, сумма, - неустойка.
Однако ответчик на данное требование не ответил, в досудебном порядке спор не урегулирован.
В соответствии со ст.ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части срока оплаты процентов и возврата кредита.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере в размере сумма, - основной долг, сумма- просроченные проценты, сумма, - неустойка, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требования заявленного во встречном иске о расторжении эмиссионного контракта №0910-Р-12485736830, то оно также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Истцом по встречному иску в материалы дела представлены документы подтверждающие существенное ухудшение материального положения . Кроме того , истец обращалась в адрес ПАО «Сбербанк» о реструктуризации долга , при этом как усматривается из материалов дела условия реструктуризации также ухудшали материальное положение ФИО1
Таким образом, на основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и расторгнуть эмиссионный контракт №0910-Р-12485736830.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору в размере сумма , оплату государственной пошлины в размере сумма
Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть эмиссионный контракт №0910-Р-12485736830, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяцев со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья